Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-178762/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72162/2018-ГК

Дело № А40-178762/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018г. по делу № А40-178762/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ФИО2 к ФИО3,

при участии третьего лица ООО «САМЕТКО» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 ;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «САМЕТКО» от 06.12.2017;

- признать за ним право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «САМЕТКО», ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и то, что:

- 06.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым, размер доли продавца в уставном капитале ООО «САМЕТКО» составляет 100% (п.1.1.);

- продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества «Саметко» в размере 100% (п.1.2);

- принадлежность продавцу доли в уставном капитале общества и полномочия продавца на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждаются: договором № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале, удостоверенным 02.02.2010 г., решением № 1 от 01.09.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ (п.1.3.);

- согласно п. 2.1. на момент заключения настоящего договора доля в уставном капитале общества оплачена полностью, что подтверждается справкой, выданной обществом 06.12.2017 г.;

- номинальная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 100% составляет 10 000 руб., что подтверждается справкой, выданной обществом 06.12.2017 г. (п. 2.2.). Согласованная сторонами цена доли в уставном капитале общества в размере 100% составляет 10 000 руб. Расчеты между сторонами будут производиться в течение 1 (одного) месяца со дня подписания настоящего договора, что должно быть подтверждено документом (п.2.3.);

- договор купли-продажи был заключен с ответчиком под влиянием угрозы со стороны третьих лиц, что подтверждается текстовыми расшифровками аудиозаписи телефона с приложением диска с аудиозаписями и доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об ООО", ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 166, 178, 179, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,

Арбитражный суд г.Москвы Решением от 16.11.2018г., отказал в удовлетворении требования, поскольку:

- установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора;

- довод отзыва ответчика о том, что она не была знакома с лицами, указанными в исковом заявлении, а также ей ничего не было известно об имевших место фактах угроз в адрес истца, истцом документально не опровергнут;

- отклонил ссылку истца на заявление поданное в правоохранительные органы, указав, что по указанному заявлению ОМВД России по Таганскому району гор. Москвы была проведена проверка и факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела и указанное Постановление в порядке, установленном УПК РФ заявителем не обжаловано;

- из представленного договора купли - продажи 100% долей ООО «САМЕТКО», заключенного 06.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом гор. Москвы ФИО6, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства;

- истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют документам, представленным в деле.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-178762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.Н. Янина


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.