Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А22-1573/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1573/2018
г. Ессентуки
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавПСК» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу № А22-1573/2018 (судья Джамбинова Л.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А22-1573/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304080418800016) о взыскании задолженности в размере 2 600 849, 80 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавПСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору цессии от 16.01.2018 в размере 2 600 849 руб. 80 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 36004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Вектор» фактически были выполнены в марте 2016 года работы по договору от 15.05.2015. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в общей сумме 96721,79 руб., мотивируя тем, что его представители отстаивали его интересы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, были понесены расходы по проезду автотранспортом и иные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 76 721,79 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из цены иска, из того, что дело особой сложностью не характеризуется, из стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 76 721,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не учтено, что заявленные расходы являются чрезмерными. Кроме того, предпринимателем в сумму судебных расходов включены расходов на проведение оценки объекта недвижимости, вместе с тем данная оценка не принята в качестве доказательств, то отсутствуют основания для их включения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу № А22-1573/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем и ФИО3, ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018, по условиям которого истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче возражений Заказчика на апелляционную жалобу, поданную ООО «СтавПСК», на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2018 г. по делу № А22-1573/2018; составление дополнительных заявлений, ходатайств по вышеуказанному делу; участие от имени Заказчика в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Согласно договору от 25.07.2018 стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2018.

Между тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия по оплате труда адвоката, утвержденному протоколом № 20 от 02.06.2017, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб по уголовным и гражданским делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела (включая ознакомление с материалами дела) – от 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор на оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде апелляционной), количество подготовленных документов, учитывая то, что предприниматель сам участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давал пояснения по возникшим вопросам, что данное дело не является сложным и стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части подлежит отказать.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов, возникших в результате проведения оценки объекта недвижимости в размере 10 000 руб.

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Представленный предпринимателем отчет об оценке составлен во внесудебном порядке по собственной инициативе ФИО2 Указанная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась. В связи с эти расходы на данное исследование не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того, что в приобщении данного отчета к материалам дела отказано.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных издержек, которые представляют собой транспортные расходы, понесенные при проезде к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно.

В качестве доказательств расходов предпринимателя по оплате транспортных услуг, связанных с участием в представителя в судебном заседании, заявитель представил копии кассовых чеков на общую сумму 6 721, 79 руб.

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем транспортных расходов на приобретение бензина, поскольку в материалы дела не представлены: доказательства принадлежности транспортного средства заявителю, паспорт транспортного средства, сведения о норме расхода бензина для автомобиля, используемого предпринимателем, расчет расхода бензина по маршруту г. Элиста - г. Ессентуки, путевые листы с указанием времени выезда и приезда, километража населенных пунктов и т.д.

Представленные предпринимателем кассовые чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ, и не свидетельствуют о том, по какому маршруту было движение транспортного средства; не представлено обоснованного расчета на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства, так и с учетом расхода топлива.

Представленные чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ именно предпринимателем, поскольку из кассовых чеков не видно кем приобретен бензин, как и не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность и разумность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов на приобретение ГСМ в размере 6 721, 79 руб.

Следовательно, при невозможности идентификации представленных в материалы дела копий кассовых чеков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания транспортных расходов.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.02.2019 подлежит изменению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу № А22-1573/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304080418800016) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков