Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-20413/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14890/2024

Дело № А40-20413/2020
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» (далее также – банк, апеллянт) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-20413/2020 о разрешении разногласий между конкурным управляющим и кредиторами должника, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ООО «МЕГА-ТЕРРА» в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (судья Махалкина Е.А.).


В судебном заседании принял участие представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «МЕГА-ТЕРРА» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021 заявление ООО «Ситистейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Мега-терра» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «Мега-терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 05.06.21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в отношении ООО «МЕГАТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В октябре 2023 года и.о. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) разрешены разногласия между конкурным управляющим и кредиторами должника. Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего ФИО1

ПАО Банк «Югра» (кредитор, который не обладает правами залогового кредиторам в отношении спорного имущества должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

И.о. конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 10564415 от 19.01.2023).

Согласно отчету об оценке № 01 -23 от 14.02.2023 рыночная стоимость объектов оценки, не находящихся в залоге у публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» составила 289 371 420 рублей (позиции отчета об оценке в отношении незаложенного имущества 2, 3).

11  сентября 2023 года собранию кредиторов ООО «МЕГА-ТЕРРА» представлено на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11 сентября 2023 года по 5 вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: воздержаться от утверждения порядка продажи имущества ООО «Мега-Терра».

Учитывая, что кредиторы не приняли решение по вопросу утверждения положения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, представив собственный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕГА-ТЕРРА».

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в предложенном положении условия отвечают принципу разумности, не могут привести к нарушению прав должника и его кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества на основании предложенного к утверждению положения способна негативно повлиять на результат продажи, а также не заявлены мотивированные доводы о наличии иных условий реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 3 ст. 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определяя наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывая баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, при установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «МЕГА-ТЕРРА» в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего, соответствует нормам Закона о несостоятельности и направлено на соблюдение прав кредиторов, должника.

Так, предложенное и.о. конкурсного управляющего положение не содержит нарушения требований статей 110, 139 Закона о несостоятельности, условия отвечают принципу разумности.

Поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражений заявлено не было, с учётом иных приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предложенное положение предполагает продажу имущества путём проведения открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене имущества заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Имущество продается отдельными лотами. Организатором торгов выступает ООО «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере пять процентов от стоимости реализации имущества.

К реализации предложены два взаимозависимых объекта:

- нежилое здание, площадь 1390,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 77:04:0003002:1118 по начальной цене 259 141 000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 2926,74 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003002:15, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для объектов здравоохранения, адрес объекта: <...> по начальной цене 30 230 420 рублей.

Начальная цена объектов в общей сумме составила 289 371 420 рублей.

Доводы / возражения относительно начальной цены продажи лицами, участвующими в деле, не приведены.

В чём заключается несогласие апеллянта с предложенным и.о. конкурсного управляющего составом предложенного к реализации имущества должника из текста апелляционной жалобы установить не представляется возможным. В судебном заседании представитель банка участие не принял.

Порядок регулирования ответственности предполагаемого покупателя спорного имущества не является существенным с точки зрения заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов. Более того, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, в зависимости от фактических обстоятельств, действий сторон может быть применена и в отсутствие ссылки в договоре, соглашении, положении на данную норму материального права.

В свою очередь, то обстоятельство, что апеллянт намеревался представить свой проект положения в суд первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости утверждения положения в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ банк самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным лицом, участвующим в деле, процессуальных действий. При этом оснований для вывода о том, что банк был лишён объективной возможности для представления своего проекта положения в суд первой инстанции в срок до 22.01.2024, коллегия судей не установила.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-20413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев


                                                                                                           Е.А. Скворцова