Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А69-3743/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3743/2016
г. Красноярск
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об оставлении искового заявления без рассмотрения

от «07» марта 2017 года по делу № А69-3743/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ОГРН 1034205059756, ИНН 4205054533, далее – ООО «СГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к закрытому акционерному обществу «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408, далее – ЗАО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2014 № 1-2014/П-Г в сумме 297 884 615 рублей 38 копеек, неустойки в размере 29 906 575 рублей 85 копеек.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель, оставляя исковое заявление без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

По мнению заявителя, в данном случае вопрос о проверке полномочий представителя юридического лица на стадии принятия и рассмотрения искового заявления (равно как и стадии принятия и рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы) должен решаться с учетом вышеназванного подхода.

Как пояснил апеллянт, истцом в материалы дела было представлено заявление генерального директора Зайцева Д.Ю. о подтверждении факта подачи искового заявления и поддержании исковых требований, а также доверенность на представителя истца Сорокина М.В. от 12.10.2016, подписанная генеральным директором ООО «СГП» Зайцевым Д.Ю. В судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «СГП» Любушкин Д.А., действующий по доверенности, также подписанной от имени упомянутого общества новым генеральным директором Зайцевым Д.Ю.

Кроме того, исковое заявление и документы, к нему приложенные, были направлены в Арбитражный суд Республики Тыва в период полномочий генерального директора ООО «СГП» Зайцева Д.Ю., то есть с его ведома и по его прямому распоряжению, при этом Сорокин М.В. как генеральный директор ООО «СГП» действовал по 11.10.2016, а 12.10.2016 новым генеральным директором общества ему была выдана доверенность с необходимым объемом полномочий.

Таким образом, указанными действиями истец в лице уполномоченного лица одобрил действия Сорокина М.В. по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что представленными в дело доказательствами и действиями истца подтверждена действительная воля истца на подписание, подачу и рассмотрение искового заявления, а также полномочия лица, подписавшего исковое заявление, однако в обжалуемом определении не указывается какие именно сомнения возникли у суда первой инстанции относительно воли истца на подписание, подачу и рассмотрение искового заявления, а также относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как указал заявитель в тексте апелляционной жалобы, 23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была получена последним 05.10.2016. Двадцатидневный срок рассмотрения претензии, установленный договором, истек 25.10.2016. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Тыва 18.10.2016, поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 27.10.2017, принято судом первой инстанции к производству определением от 28.10.2016, то есть по истечении срока рассмотрения претензии.

При этом ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, не совершены действия, направленные на исполнение требований претензии, спор сторонами не урегулирован.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «СГП» подписано генеральным директором Сорокиным М.В., полномочия которого как директора согласно протоколу общего собрания участников №16 (т. 4, л.д. 67-69) истекли (11.10.2016) на момент подписания и подачи иска.

Вместе с тем истцом в материалы дела было представлено заявление генерального директора Зайцева Д.Ю. об одобрении подачи искового заявления и исковых требований (т. 4, л.д. 61), а также доверенность на представителя истца Сорокина М.В. от 12.10.2016 (т.4, л.д. 60), подписанная генеральным директором ООО «СГП» Зайцевым Д.Ю., в судебных заседаниях участвовал представитель ООО «СГП» Любушкин Д.А. по доверенности, подписанной генеральным директором Зайцевым Д.Ю. (т. 3, л.д. 144).

Кроме того, исковое заявление и документы, приложенные к нему, были направлены в Арбитражный суд Республики Тыва в период полномочий генерального директора ООО «СГП» Зайцева Д.Ю., то есть с его ведома, при этом Сорокин М.В. как генеральный директор ООО «СГП» действовал по 11.10.2016., а 12.10.2016 генеральным директором ООО «СГП» Зайцева Д.Ю. ему была выдана доверенность с необходимым объемом полномочий (т.4, л.д. 60).

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о последующем одобрении полномочным лицом (новым директором общества - Зайцевым Д.Ю.) действий Сорокина М.В. (бывшего директора общества) по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В качестве второго основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как справедливо указано апеллянтом и следует из материалов дела, 23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности, которая была получена последним 05.10.2016. Двадцатидневный срок рассмотрения претензии, установленный договором, истек 25.10.2016. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Тыва 18.10.2016, которое поступило в суд 27.10.2017 и принято судом первой инстанции к производству определением от 28.10.2016, то есть по истечении срока рассмотрения претензии.

При этом ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, не совершены действия, направленные на исполнение требований претензии, спор сторонами в добровольном порядке не урегулирован.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и в настоящее время спор сторонами не урегулирован, требования претензии не удовлетворены и таких намерений ответчиком перед истцом не обозначено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 07.03.2017 подлежит отмене.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности или необоснованности искового заявления ООО «СГП» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда судом первой инстанции по существу не разрешался, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2017 года по делу № А69-3743/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай