Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-62389/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15339/2025

Дело № А40-62389/20
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-62389/20 об

отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи машино-места от 25.08.2020 между ФИО3 и ФИО7

Ириной Викторовной недействительным и применении последствий недействительности

сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от АКБ Пересвет: ФИО4 по дов. от 25.12.2024 от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 04.07.2023 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 26.09.2024 ФИО3 лично, паспорт ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 25.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АКБ Пересвет, ФИО3, ФИО7, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего ФИО1- ФИО2, АКБ Пересвет поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, представитель ФИО7 возражали на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.06.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционной коллегией отказано, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

После перерыва, представители финансового управляющего ФИО1- ФИО2, ФИО5, АКБ Пересвет поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, ФИО1, представитель ФИО7 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывал, что 25.08.2020 между ФИО3 (далее -продавец) и ФИО7 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя машино-место № 49, кадастровый номер: 77:06:0001003:6078, расположенное па 1 этаже по адресу: г. Москва, пр-кт. Университетский, д. 9а, пом. I, площадью: 14,6 кв.м. (далее - машино-место).

Согласно п. 1.2 машино-место принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки о полностью выплаченном пае от 06.07.2006 № 60, выданной в Гаражно-строительном кооперативом «Автолюбитель № 2», что подтверждается записью в Единой государственном реестре недвижимости № 77-77-06/047/2006-960 от 16.10.2006.

В соответствии с п. 1.3 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора машино-место не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом и иным запрещением не состоит.

Из п. 2.1 и п. 2.2 следует, что стоимость отчуждаемого по настоящему договору машино-места составляет 1 500 000,00 руб.; оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств под расписку в срок до 30 августа 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанное Машино-место 27.10.2020, что подтверждается записью государственной регистрации № 77:06:0001003:6078-77/072/2020-2 от 27.10.2020.

19.02.1993 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (до заключения брака - ФИО7), данный факт подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № 489.

Поскольку до заключения брака фамилия супруги должника была ФИО7, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи машино-места от 25.08.2020 супругой должника ФИО3 был заключен с ее родной сестрой ФИО7, указанное обстоятельство сторонами не отрицалось.

23.08.2017 между ФИО1 и ФИО3, являющейся супругой ФИО1, был заключен брачный договор 77 АВ 5565688, который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрированный в реестре № 1-2861.

20.12.2017 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается выпиской из записи акта о расторжении брака № 919.

Отчужденное машино-место относится к совместно нажитому имуществу, поскольку приобретено в 2006 году, то есть в период брака должника и его супруги ФИО3, что подтверждается записью в Единой государственном реестре недвижимости № 77-77-06/047/2006-960 от 16.10.2006.

Таким образом, в результате заключения договор купли-продажи машино-места от 25.08.2020 недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью должника ФИО1 и его супруги ФИО3, выбыло из конкурсной массы.

На момент заключения брачного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства.

По мнению заявителя, бывшая супруга должника ФИО3, зная, что он имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с 2015 года, и при отсутствии у должника финансовой возможности погасить возникшие задолженности с целью недопущения обращения взыскания на совместное имущество продала машино-место своей родной сестре ФИО7, в связи с чем ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Договор купли-продажи машино-места от 25.08.2020 заключен между заинтересованными лицами, т.к. ФИО7 является родной сестрой бывшей супруги должника ФИО3, соответственно, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции ФИО7 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи машино- места от 25.08.2020 - доля, причитающаяся ФИО1 в праве общей собственности на машино-место, была выведена из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи п. 2 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказан, пороки сделки за пределы специальных норм не выходят.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.07.2020, спорная сделка совершена 25.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта и цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что задолженности перед ООО ДСП «ЛЕЕРО», АКБ «Пересвет» (ПАО) и ПАО «СБЕРБАНК» возникли уже после расторжения брака между ФИО3 и должником, ввиду чего не могут быть признаны общими обязательствами супругов, для их погашения не может быть обращено взыскание на личное имущество бывшей супруги должника.

Кроме того, довод о том, что ООО ДСП «ЛЕЕРО» обладало признаками неплатёжеспособности с 01.06.2015, не имеет отношения с настоящему обособленному спору, поскольку бывшая супруга должника – ФИО3 не располагала информацией о предпринимательской деятельности своего супруга. Помимо прочего, дело о банкротстве ООО ДСП «ЛЕЕРО» возбуждено в 2018 году.

Брак между супругами ФИО10 был расторгнут 01.12.2017, при этом судебный акт, которым установлена задолженность вынесен 09.12.2019, то есть через два года после развода.

Осведомленность ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 не доказана и не установлена, при том, что задолженность ФИО1 возникла в результате осуществления им предпринимательской деятельности и ФИО1 денежные средства от предпринимательской деятельности в семейный бюджет не вносил. Обратное материалами дела не подтверждено.

Таким образом суд посчитал, что в результате совершения сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника – ФИО1

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 01.12.2017. На момент совершения сделки (25.08.2020) ФИО7 являлась сестрой бывшей супруги должника, и не имела заинтересованности по отношению к должнику.

Более того, ФИО7 приобрела машино-место у ФИО3, по оспариваемому договору купли-продажи на принадлежащие ей денежные средства, которые сняла со счета 09.04.2020, за два месяца до сделки.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проданного машиноместа финансовый управляющий не оспаривает и не подвергает сомнению рыночность цены, указанной в договоре.

Вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств платежеспособности ФИО7 для совершения оплаты по договору, в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика, в которой отражается снятие денежных средств, а также доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

На момент совершения сделки финансовое положение ФИО7 позволяло произвести оплату по договору, в доказательство платежеспособности в материалы дела была представлена справка ИФНС № 27 по г. Москве от 12.04.2023.

Расходование данных денежных средств было направлено исключительно на оплату по договору купли-продажи, была составлена расписка в доказательство передачи наличных денежных средств.

Дорогостоящих вещей в период совершения оспариваемой сделки ответчиком не приобреталось, что также подтверждает их целевое расходование.

В подтверждение пользования приобретенным имуществом ФИО7 также предоставила справку № 5 от 18.09.2024 из Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2», о том, что ФИО7 является членом ГСК «Автолюбитель-2».

Таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем по сделке, не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, противоправная цель заключения сделки отсутствовала.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности

( банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п.2 ст 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков причинения вреда.

На основании изложенного, учитывая установленный судом первой инстанции факт оплаты приобретенного ответчиком машино-места по цене, сопоставимой с рыночной; доказательства финансовой возможности ответчика по приобретению спорного имущества; доказательства реальности сделки и наличие у ответчика интереса в приобретении машино- места, а также документальное подтверждение фактического пользования имуществом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие родственных связей между ответчиком и бывшей супругой должника не является безусловным доказательством осведомленности ФИО7 о финансовом положении бывшего супруга ее сестры по истечении трех лет после расторжения брака между супругами ФИО10.

Также суд учитывает, что доказательством, опровергающим доводы апеллянта о злоупотреблении при заключении сделки является то обстоятельство, что сделка заключена между ФИО3 и ФИО7 в августе 2020 года, то есть значительно позднее возникновения у ООО ДСП «ЛЕЕРО» признаков неплатежеспособности ( июнь 2015 года), вследствие чего не может быть отнесена к действиям, направленным на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в ситуации потенциального финансового кризиса должника ФИО1 как генерального директора Обещства.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально

утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из указанных разъяснений следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо ранее исполняло обязанности временного управляющего, то только в этом случае срок исковой давности начинает течь с даты его утверждения конкурсным управляющим. При этом в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу указанной нормы для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО2 могла и должна была узнать после получения документации и сведений об имущественном положении ФИО1 от самого должника или его бывшей супруги ФИО3

Законодательство о банкротстве обязывает должника действовать добросовестно и представлять финансовому управляющему сведения об имущественном положении.

ФИО2 назначена финансовым управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу № А40-62389/2020.

С целью получения необходимой информации 22.06.2021г. ФИО2 были сделаны запросы в адрес должника (ФИО1), в том числе, о предоставлении сведений о совместно нажитом имуществе, а также о всех заключенных (расторгнутых) браках. Кроме того, аналогичный запрос был вручен нарочно ФИО1 предыдущим финансовым управляющим 10.03.2021 г.

Первые документы от ФИО1 были получены только в ответ на заявления о признании сделок недействительными. Аналогичная ситуация и в отношении бывшей супруги должника – ФИО3 – первое письмо в адрес финансового управляющего было направлено лишь 25.10.2022 г.

Таким образом, в связи с непредставлением ФИО1 информации в период с 18.06.2021г. по 31.12.2022 г., сведения в отношении супруги (паспортные данные, СНИЛС, адрес проживания), в отношении совместно нажитого имущества и о заключенных супругой должника договорах ФИО2 могла получить путем последовательно направляемых запросов в соответствующие ведомства.

03.07.2021 года — в адрес Управления ЗАГС г. Москвы финансовым управляющим был направлен запрос исх. 07-2206/2021 от 22.06.2021 г. о предоставлении:

• Сведения о заключении (расторжении) брака (копии свидетельств) с указанием ФИО супруги;

• Сведения о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцах;

• Сведения о фактах усыновления (удочерения), установления (прекращения) опеки (попечительства);

• Сведения о смене ФИО.

21.07.2021г. получен ответ Замоскворецкого ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы исх. № 23486 от 16.07.2021 г., согласно которому ЗАГС отказал в предоставлении сведений.

07.09.2021 года финансовый управляющий направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы.

Определением от 01.03.2022 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление.

В Арбитражный суд города Москвы поступили документы из ЗАГС 10.06.2022 г.

25.03.2022г. финансовым управляющим получены сведения из Росреестра о дате совершения сделок по переходу права собственности от ФИО3, основании перехода, а также о новом приобретателе имущества.

Для установления всех обстоятельств данных сделок были запрошены документы, которые являлись основанием для перехода права собственности. Решениями от 25.05.2022 г. Росреестр отказал в предоставлении запрошенных документов.

15.08.2022 г. финансовый управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании документов и сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением от 19 октября 2022 г.Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, истребовал из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (105568, <...>) в отношении ФИО3 копии правоустанавливающих документов, являвшихся как основанием для регистрации права, так и основанием для регистрации перехода (прекращения) права в отношении объектов, указанных в запросе.

Таким образом, после ознакомления с материалами дела у финансового управляющего была возможность проанализировать совершенные сделки и принять решение о подаче соответствующих заявлений.

Кроме того, брачный договор, который изменял режим собственности на все объекты недвижимости, нажитые в период брака, был представлен только 25.10.2022.

Таким образом, заявления об оспаривании сделок могли быть поданы только с учетом положений данного договора.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 30.12.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности с момента получения информации (правоустанавливающих документов).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-62389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова