Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А08-258/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-258/2022
город Воронеж
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» - представители не явились, надлежаще извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-258/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору поставки от 17.07.2020 №78, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (далее – ООО «СПК-Белгород», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 78 от 17.07.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 06.10.2021 в размере 30 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 14.04.2022 в размере 56 397,27 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 исковые требования ООО «ЭнергоТехСтрой» удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 14.04.2022 в размере 44 232,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СПК-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик каких-либо конкретных доводов не приводит, полагая, что взыскание процентов за период с 07.12.2021 по 14.04.2022 произведено необоснованно.

В судебное заседание 22.09.2022 представители сторон не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «ЭнергоТехСтрой».

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо следует из просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «ЭнергоТехСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК-Белгород» (поставщик) и ООО «ЭнергоТехСтрой» (покупатель) 17.07.2020 был заключен договор поставки №78, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и агрегаты к тракторам, в соответствии с номенклатурой, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель принять и оплатить их согласно выставленным счетам и/или универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

Цена товара указана в приложении № 1 к данному договору поставки (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости товара производится на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, либо просрочки поставки оплаченного товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование товара, его стоимость – 3 110 000 руб., условия и сроки оплаты – 30 % предоплаты в размере 933 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.07.2020 года, 30 % в размере 933 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.12.2020 года, остаток 40 % в размере 1 244 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; срок изготовления 90 банковских дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика; поставка товара совершается на условиях поступления 100 % стоимости товара на счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 140 от 03.09.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Ответчик поставку товара по вышеуказанному договору не осуществил, в связи с чем, истец 05.10.2021 обратился к ответчику с письмом о возврате перечисленных по договору поставки от 17.07.2020 №78 денежных средств.

18.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 14.04.2022 в размере 44 232,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом вывода о правомерности взыскания суммы основного долга и дату направления претензии с требованием о выплате процентов.

Оценивая указанный вывод суда области, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом в претензии от 18.11.2021, которая была получена ответчиком 25.11.2021. При этом согласно претензии от 18.11.2021, истец установил ответчику срок 10 дней для удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1000 000 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 1000 000 руб. правомерно начислены с 07.10.2021 (с учетом даты получения претензии и установленного в ней срока для исполнения денежного обязательства).

В то же время, проверяя правомерность начисления процентов за период с 07.12.2021 по 14.04.2022, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. С учетом изложенного, применительно к заявленному истцом периоду начисления процентов, проценты могут быть взысканы лишь по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 36 890,42 руб., в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Одновременно, изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований в обжалуемой части влияет на порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины применительно к заявленным истцом исковым требованиям (23872 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 767,40 руб. относятся на ответчика, в сумме 1104,60 руб. – на истца.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб., понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 21895,40 руб. (23 000 – 1104,60) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 872 руб. (22 767,40 - 21895,40) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы (из обжалуемой суммы процентов в размере 44 232,88 руб. признано необоснованным начисление 7 342,46 руб.) судебные расходы в виде уплаченной ответчиком при обращении в апелляционный суд государственной пошлины в размере 498 руб. (3000 х 7342,46 / 44232,88) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета взаимных судебных расходов сторон (в пользу истца 21895,40 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, в пользу ответчика 872 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21397,40 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-258/2022 в части взыскания с ООО «СПК-Белгород» в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 14.04.2022 в размере 44 232 руб. 88 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СПК-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 года по 31.03.2022 в размере 36 890 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "СПК-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции

Взыскать с ООО "СПК-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭнергоТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21397 руб.40коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1