Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А42-4563/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4563/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2021) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-4563/2020, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПромВоенСтрой», потребитель) о взыскании 73 337 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 27.05.2020 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания 2 039 660 рублей 42 копеек основной задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 24.12.2020 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательств прекращено, с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы 29 035 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 27.05.2020.

АО «АтомЭнергоСбыт», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, при этом апеллянт сослался на то, что договорная неустойка установлена по взаимному согласию сторон. Истец полагает, что увеличение размера неустойки по дополнительному соглашению сторонами не может являться основанием для снижения суммы неустойки.

26.02.2021 до судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.03.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПромВОенСтрой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5130203535 (далее – договор № 5130203535), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 5.1. данного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.3. названного договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

Пунктом 5.7. договора № 5130203535 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Договор вступает в силу с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.02.2015 (пункт 9.1. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что, поставив на основании договора № 5130203535 потребителю электроэнергию по установленным тарифам, гарантирующий поставщик выставил к оплате счет-фактуру за февраль 2020, которую ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 73 337 рублей 13 копеек договорной неустойки, начисленной с 19.03.2020 по 27.05.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, вместе с тем посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неутойки.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленному истцом счету-фактуре за февраль 2020 подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме. Факт просрочки оплаты подтвержден, период сторонами не оспаривается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора № 5130203535 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей по пункту 5.3. договора потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении № 5 указано, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки в споре по настоящему делу предусмотрено пунктом 5.7 договора энергоснабжения, однако действующее законодательство предусматривает возможность снижения договорной неустойки.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции снижен размер пеней до 29 035 рублей 16 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент произведения оплат, на основании представленного ответчиком контррасчета.

Апелляционный суд отмечает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020А42-4563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова