Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-148624/2018

ц



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36729/20199

Дело № А40-148624/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-148624/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-791), по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316774600243173, ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАПИТАЛ А» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, дата регистрации 02.07.2010, адрес 121351, <...>,

2) о взыскании 488 474, 63 руб., 3-е лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЪ ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАПИТАЛ А» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 474, 63 рублей по договору участия в долевом строительстве от № НОВ-К/2В-003 от 6.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019г. взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАПИТАЛ А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2010, адрес 121351, <...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316774600243173, ИНН <***>) 120 000 рублей- неустойки, в возмещение судебных расходов 12 769 рублей- госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым, ответчик  представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Истец  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 между Ответчиком и ФИО5 ( далее – дольщик) заключен договор № НОВ-К/2В-003 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор участия). В соответствии с условиями Договора участия ФИО5 уплачивает Ответчику денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> .

По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию Ответчик обязался передать дольщику квартиру ( проектный номер 27) , расположенную в секции 1 на этаже 5 Дома проектной площадью 38 кв. м.

Дольщик выполнил свои обязательства по Договору участия своевременно и в полном объеме, перечислив цену Договора участия на расчетный счет Ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Договором № 2В/М-ДМ1 от 26.10.2015 Дольщик передал 3-му лицу право по договору № НОВ-К/2В-003 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Далее, 3-е лицо на основании договора цессии № 16 от 25.05.2018 уступило истцу право требования к ответчику в части уплаты неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о чем было направлено уведомление от 23.05.2018 , получение которого ответчик не оспаривает.

Сторонами, несмотря на неоднократное указание судом на необходимость представления договора долевого участия , договор № НОВ-К/2В-003 от 6.03.2015 в материалы дела не представлен, вместе с тем, ответчик подтверждает наличие такого договора ( государственная регистрация которого была произведена в установленном законом порядке) , а также условия п. 3.1 , 3.2 в редакции, изложенной истцом в тексте искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоэтажного дома в эксплуатации – 3 квартал 2016.

Согласно п. 3.2 этого договора объект строительства должен быть передан застройщиком дольщику в срок, не позднее 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Квартира передана Третьему лицу по акту только 15.05.2018 года. 23.05.2018 Третье лицо направило Ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за период с 01.12.2016 по 25.04.2018, от этой же даты истец также направил ответчику претензию л выплате неустойки.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена Ответчиком, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2016 по 11.02.2018 на сумму 488 474,63 рублей. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность определения срока передачи дольщику объекта долевого участия, считая, что такой срок следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика относительно определения срока передачи объекта, поскольку договором предусмотрен срок окончания строительства и ввода многоэтажного дома в эксплуатации срок , указание в п. 3.1 договора на ориентировочность этого срока создает правовую неопределенность, что противоречит нормам гражданского законодательства Доводы отзыва об уведомлении участника долевого строительства о переносе срока строительства не имеют правового значения, поскольку условия договора долевого участия не изменены путем подписания дополнительного соглашения в установленном порядке.

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-148624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                          Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                              Е.Е. Кузнецова

В.Я. Гончаров