Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А43-46735/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46735/2018
14 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-46735/2018, принятое по заявлению ФИО4 (адрес: 603000, <...>) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности № 52 АА 5796417 от 02.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с договором уступки права от 15.07.2022 право требования по


обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «РОСАВТОСТРОЙ») перешли к ФИО2 с момента заключения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уступаемое требование ранее было уступлено другому лицу – ФИО2

Полагает, что ФИО4, являясь аффилированным к должнику лицом, действует недобросовестно.

Обращает внимание, что договор цессии от 19.08.2022 оспаривается в судебном порядке.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-46735/2018 заявление ООО «РОСАВТОСТРОЙ» к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6,


должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАВТОСТРОЙ» конкурсным управляющим должника ФИО7 проведены торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества - права требования ООО «РОСАВТОСТРОЙ» на сумму 533 364 882,29 руб., по результатам которых с ФИО2 подписан договор об уступке права требования от 15.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 в рамках заключенного договора об уступке права требования от 15.07.2022 по оплате в полном объеме в предусмотренный Законом о банкротстве срок, конкурсным управляющим данный договор расторгнут, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» обратился ко второму участнику открытых торгов – ФИО4, предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования.

Данное предложение акцептовано ФИО4, с данным участником торгов заключен договор уступки права требования от 19.08.2022 по цене 34 000 000 руб., со сроком оплаты не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.

Во исполнение обязательств по оплате по договору уступки права требования от 19.08.2022 в адрес ООО «Росавтострой» от ФИО4 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «по договору уступки требований от 19 августа 2022 года», далее, 30.08.2022, поступили денежные средства в размере 31 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки требований от 19 августа 2022 года».

Принимая во внимание изложенное, оплата от ФИО4 по договору уступки права требования от 19.08.2022 поступила в полном объеме, между ООО «Росавтострой» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов от 31.08.2022.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть


передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 данной статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли- продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являются, в том числе одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования от 19.08.2022 установлено, что уступка права требования долга цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство исполнения в полном объеме обязательства по оплате по заключенному договору цессии от 19.08.2022 подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, сторонами не оспаривалось, что указывает о состоявшемся факте материального правопреемства.


Доказательств того, что договор цессии от 19.08.2022 не имеет юридической силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельств дела, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Ссылка ФИО2 на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы действующего законодательства и Закона о конкуренции не содержат запрета на участие в открытом конкурсе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2


Ирины Анатольевны, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри