Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-305968/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26998/2020-ГК

Дело №А40-305968/18
г.Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-305968/18

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ ВСК «Фабрициуса-22»

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ ВСК «Фабрициуса-22» о взыскании задолженности на сумму 4 564 436,43 руб.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что согласно акту проверки истца от 6.10.2016 № 097-07/09-ФОТЭ ответчиком осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу <...>, в связи с чем истцом начислена сумма платы за бездоговорное потребление в сумме 4 564 436,43 руб. в полуторакратном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Фабрициуса-22» не может быть признано организацией, осуществляющей бездоговорное потребление тепловой энергии ПАО «МОЭК», поскольку в дом приходит не тепловая энергия, а коммунальные услуги, полученные путем дополнительного преобразования тепловой энергии на ЦТП №09-05-109, принадлежащему ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с данной организацией.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не доказан факт наличия у ответчика задолженности.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2011 ПАО «МОЭК» производит подачу тепловой энергии в Центральный тепловой пункт №09-05-109, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в 8 (восемь) многоквартирных домов, в том числе в дом по адресу: <...>.

Собственником ЦТП №09-05-109 с кадастровым номером 77:08:0004011:1975 является не ПАО «МОЭК», а ИП «ФИО2», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 18.05.2018 ФИО5 подарил ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, находящимся в Центральном тепловом пункте по адресу: <...>, цокольный этаж, на основании договора дарения.

Между сторонами подписан акт приема передачи оборудования ЦТП от 18.05.2018.

Таким образом, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии только до центрального теплового пункта №09-05-109.

ЦТП самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО «МОЭК» тепловой энергии по видам теплопотребления (горячее водоснабжение и отопление).

Ответчик же приобретает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления у ИП ФИО2» являющейся собственником ЦТП №09-05-109.

В обоснование данного факта в материалы дела ответчиком в представлены платежные документы.

Таким образом, оснований для внесения платы истцу у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-305968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00