Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-52531/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52531/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-12112/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.06.2023 по делу № А32-52531/2022

по иску закрытого акционерного общества «Ясенские зори»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 2979980 руб. основного долга, 1197951,96 руб. неустойки за просрочку поставки, 2189950 руб. неустойки за недопоставку товара.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2979980 руб. основного долга, 399317,32 руб. неустойки за просрочку поставки, 297998 руб. неустойки за недопоставку товара, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 139676,81 руб. и штраф до 95032,79 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме в связи со сложившейся обстановкой, вина ответчика в недопоставке товара отсутствует, неустойка и штраф превышают разумные пределы и годовой доход ответчика.

Стороны явку представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания штрафных санкций

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 15.04.2022 между обществом (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №616.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость доставки товара, а также пуско-наладочные работы и обучение сотрудников включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1300.

Согласно пункту 6.1.1 договора товар должен быть доставлен обществу в срок не более 45 (сорок пять) календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца, то есть не позднее 30.05.2022.

От ответчика с нарушением срока были доставлены интеллектуальные батареи в количестве 6 штук, а также генераторы в количестве 2 штук.

Однако в отсутствие основного товара, их использование не возможно.

Согласно положениям пункта 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство одновременно с передачей оборудования передать обществу принадлежности товара, а также техническую документацию.

16.06.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия № 133 о просрочке поставки с требованием осуществить поставку оборудования в срок не позднее 20.06.2022.

Обязательства по поставке ФИО2 в установленный срок не исполнил.

Таким образом, ФИО2, условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный ЗАО «Ясенские зори» товар не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 № 222 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 2, 8, 307, 308.1, 309, 310, 401, 416, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, денежные средства не возвращены, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору, предусмотренных пунктом 8.2 договора:

- неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки в сумме 1 197 951,96 рублей;

- штрафной неустойки за не поставку в размере 50% от стоимости товара по договору в сумме 2189950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено, неустойка снижена исходя из расчёта 0,1%, штраф до 10%. .

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе полагает, что неустойка и штраф недостаточно снижены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вина в нарушении обязательства отсутствует..

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,3%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени и штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 Постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 №305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению поставки, ответчик мог предпринять попытки закупить нужный товар у другого производителя, внутри страны, или по параллельному импорту, однако не сделал этого, альтернативный товар истцу предложен не был.

В соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи № 616 от 15.04.2022 сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

До настоящего момента истец не получал от ответчика как уведомлений о действии обстоятельств непреодолимой силы, так и документов, подтверждающих данные обстоятельства. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на применение обстоятельств непреодолимой силы к договорным отношениям ответчика и истца.

Установив наличие у ответчика обязанности поставить товар по договору в срок до 30.05.2022, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения им обязательств в согласованный договором срок, недоказанность возникновения условий, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, суд первой инстанции законно счел обоснованными исковые требования общества о взыскании неустойки и штрафа, а также неосвоенного аванса.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу №А32-52531/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов