Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-38016/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2021 года Дело № А50-38016/19


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уинская 41" (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017)

к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (141800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002)

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Товарищество собственников жилья "Уинская 41" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее – АО «ПИК-Регион», ответчик) об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке «кровельного пирога»;

2. Привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР;

3. Устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит);

4. Привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и в соответствие с проектом Шифр 3-07-6-КР;

5. Привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего «стакана» в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР;

6. Устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук;

7. Привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли;

8. Устранить застои воды на кровельном ковре.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с Акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 41" денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Определением суда от 05.02.2020 г. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 03.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО3 и ФИО4.

17.09.2020 года поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 11.11.2020 г. Ответчиком представлены возражения и рецензия на Заключение судебной экспертизу.

Кроме того, ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 11.11.2020 г. удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по вопросам Ответчика.

В судебном заседании 02.12.2020 г. Эксперт представил письменные пояснения относительно рецензионного заключения специалиста, кроме того дал устные пояснения на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 22.01.2021 г. Ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование размера взыскиваемой неустойки Истец ссылается на длительное неисполнение Ответчиком обязанности по устранению недостатков, высокой социальной значимостью объекта строительства, обращает внимание суда на тот факт, что вскоре наступит весенний период с активным таянием снега и атмосферными осадками, в связи с чем полагает, что предъявленный размер понудит исполнить решения суда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в части по доводам представленного в материалы отзыва (л.д. 1-5 т.2), ссылаясь, в том числе, на рецензионное заключение.

В обосновании своих возражений Ответчик ссылается на отсутствие доказательств вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что выводы, сделанные в Заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 22.08.2019, не являются обоснованными и аргументированными. Единственный специалист присутствующий на объекте исследования при проведении вскрытия кровли не является специалистом в области измерений и визуально-инструментального контроля. Является абсолютно недостоверной информация о проводимых при осмотре кровли мероприятиях, поскольку проведение измерений кровли 30-ти сантиметровой линейкой невозможно. Информации о дате и процессе вскрытия, лицах, проводивших вскрытия, а также об использованных при этом инструментах не представлено. Статус строительной лаборатории у ООО «Бизнес Эксперт» отсутствует, при проведении исследований отобранных образцов допущены многочисленные нарушения требований ГОСТ 17177-94.

Относительно выводов судебных экспертов полагает, что данное Заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, выводы экспертизы ошибочны и недостоверные ссылаясь на рецензионное Заключение специалиста № 15-2020 - ГЕО от 19.10.2020 ООО «ГЕО НИЖБ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ПИК-Регион» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 41 по улице Уинская г. Перми.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве (договор № Перм-Ива41(кв)-1/7(1) от 12.03.2015).

Разрешение на строительство дома выдано застройщику после принятия Закона N 214-ФЗ.

23.12.2015 АО «ПИК-Регион» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию.

01.08.2017 г. многоквартирный дом по адресу <...> (далее -МКД) был принят в управления ТСЖ «Уинская 41» (далее-ТСЖ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2017.

В ТСЖ «Уинская 41» от собственников многоквартирного дома поступали многочисленные жалобы о протечках в квартирах 25 этажа. Об указанных дефектах ответчик был уведомлен.

С целью установления причин протечки кровли истец с участием представителя ответчика при содействии экспертной организации провело осмотр кровли, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, на дату осмотра (01.08.2019) имеются протечки кровли МКД, причинами возникновения которых являются не соблюдение проектного решения кровли и положений строительных норм и правил.

Конструктивное решение кровли не соответствует проектному в части устройства флюгарки и устройства керамзитного слоя.

Также конструктивное решение кровли не соответствует нормативным документам, действующим в период строительства в части устройства флюгарки и влажности теплоизоляционного материала.

По результатам проведенного исследования специалистами составлена сводная таблица объемов работ, необходимых для устранения недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Работы по устранению недостатков включают в себя работы по приведению кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> состояние, при котором обеспечивается его соответствие требованиям строительных норм и правил и проектным решениям.

При этом, вследствие невозможности повторного использования материалов, работа по устранению недостатков сопровождаются заменой материалов следующих слоев: кровельный материал (наплавляемый рулонный материал); выравнивающий слой (цементная стяжка); разуклонки (газобетонная крошка); теплоизоляционный слой (минераловатные плиты); керамзит.

В соответствии со сметой стоимость устранения недостатков кровли МКД и ее несоответствия проектным решениям и нормативным документам, действующим в период строительства, составляет 3 393 124 руб. 00 коп.

20.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить недостатки МКД по адресу: <...> в течении 30 дней с момента получения претензии, либо перечислить денежные средства в сумме 3 393 124 руб. 00 коп. на расчетный счет ТСЖ «Уинская 41». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ТСЖ наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Уинская, 41» вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов; следовательно, ТСЖ является надлежащим истцом. Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения сторон в рамках спорных отношений подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что акционерное общество «ПИК-Регион» действительно являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 41 по улице Уинская г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5 и 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд выбран первый способ защиты нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлено Заключение по техническому обследованию кровли МКД по адресу: <...>., данное исследование проводилось с участием Ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дефекты?

2) Если да, то какие именно дефекты, их объем и месторасположение?

3) Соответствует ли строительные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проекту, требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД, МСД и т.д.)?

4) Являются ли выявленные дефекты кровли производственными недостатками или возникли вследствие неправильной эксплуатации?

5) Определить стоимость устранения недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.?

17.09.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки кровли 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- разуклонка из керамзита фактически выполнена по слою пароизоляции под слоями утеплителя, что не соответствует решению представленному на листе № 26и9 проектной документации Шифр 3-07-6-КР;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен с нарушением «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и примечаний на листе № 27и4 проекта Шифр 3-07-6-КР;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего «стакана» выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия имеют следы замокания;

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды.

По второму вопросу: При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки кровли 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- несоответствие проектному решению укладка «кровельного пирога» на площади 670,57 м2, повсеместно;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии 670,57 м2, повсеместно;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен, с нарушением исполнения узла согласно технологии «Технониколь» 155,65 м2, повсеместно;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего «стакана» выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР по всей длине на площади 86,5м2;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению, в количестве 25 шт;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды на прилегающих к водосборным воронкам поверхностях.

По третьему вопросу: Строительные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствуют проекту, требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД, МСД и т.д.) в части:

- разуклонка из керамзита фактически выполнена по слою пароизоляции под слоями утеплителя, что не соответствует решению, представленному на листе № 26и9 проектной документации Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии, что нарушает п.п. 4.1 СП 50.13330.2012;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен с нарушением «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и примечаний на листе № 27и4 проекта Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п 4.6 СП 48.13330.2011;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего «стакана» выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия имеют следы замокания, что нарушает п.п 9.5 СП 17.13330.2011;

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды, что нарушает п.п. 10.3 МДС 12-33.2007.

По четвертому вопросу: Все выявленные в процессе проведения исследования дефекты и недостатки являются производственными.

По пятому вопросу: Стоимость работ, по устранению недостатков кровли 25-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет сумму 4 003 733 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20 % 667 288 рубля 89 коп).

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения (рецензия), просит назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 02.12.2020 г. Эксперт представил письменные пояснения относительно рецензионного заключения специалиста, кроме того дал устные пояснения на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев возражения Ответчика относительно Заключения судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Ответчика, представленное данной стороной в опровержение доводов Истца, Рецензия специалиста ФИО5 (л. д. 125-131 т. 3), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО3 и ФИО4, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Представленная Ответчиком рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам возражениям Ответчика (л.д. 3-14 т.4), приобщены к материалам дела.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта с участием истца и ответчика. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта.

Протокольным определением от 22.01.2021 г. Ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Ответчика, работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, фактов ненадлежащей эксплуатации объекта, ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащих доказательств устранения спорных недостатков, соответствующих требованиям относимости и допустимости – статьи 67, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы Ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с Акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 41"денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

В судебном заседании Ответчиком устно заявлено о чрезмерности размера предъявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, следует отметить, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Мотивированных возражений относительно размера заявленной неустойки Ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, заявленной в форме периодического ее начисления, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также принимая во внимание принимая во внимание социальную значимость объекта, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также заключения специалиста в размере 35 000 руб. понесенные истцом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке «кровельного пирога»;

- Привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР;

- Устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит);

- Привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и в соответствие с проектом Шифр 3-07-6-КР;

- Привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего «стакана» в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР;

- Устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук;

- Привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли;

- Устранить застои воды на кровельном ковре.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с Акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 41" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина