Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-200571/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12594/2023

Дело № А40-200571/22
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод блочномодульных котельных Энерголидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-200571/22 по иску ООО "Лизинговая компания АТБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 588 руб. 19 коп. третье лицо: АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 №2005/Д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНОМОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 588 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-200571/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 588 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 245 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод блочно- модульных котельных Энерголидер"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2020 г. между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Поставщик), ООО «ЭКСПО-лизинг» (в настоящее время - ООО «АТБ Ж») (Покупатель) и АО «ММЗ «Вперёд» (Лизингополучатель) (с учетом Соглашения от 01.08.2020г. о замене стороны по Договору купли-продажи (поставки) оборудования) заключен Договор купли-продажи (поставки) оборудования № 4109/КП, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Поставщик доставляет по адресу, указанному в п. 4.1. настоящего Договора, передает в собственность Покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке Комплекса оборудования для котельной, 2020г.в. (далее по тексту именуемое «Оборудование»), в соответствии со Спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель, оплачивает Оборудование, а также работы по его монтажу и пусконаладке в срок и на условиях настоящего Договора.

Истец пояснил, что покупатель надлежащим образом исполнил данное обязательство, перечислив Поставщику 1 071 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) предоплаты 30 марта 2020 г. (платежное поручение), следовательно, Оборудование должно было быть готово к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 марта 2021 года.

Поскольку Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 1 071 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) 30 марта 2020 г., следовательно, Оборудование должно было быть поставлено в полном объеме не позднее 28 июля 2020 года.

Между тем, как указал истец, указанное Оборудование поставлено с нарушением сроков (30.12.2020г. и 27.10.2021г.).

Кроме того, монтажные и пуско-наладочные работы (общей стоимостью согласно спецификации, в размере 12 485 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) сданы Поставщиком в соответствии с актом приемки-передачи только 27.10.2021г.

Истец считает, что за нарушение ответчиком обязательств вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки поставленного по Акту приема-передачи от 30.12.2020г. оборудования за период с 29.07.2020г. (первый день после истечения срока поставки) по 30.12.2020г. (дата фактической поставки), исходя из следующего расчета: сумма задолженности (цена просроченного к поставке Оборудования): 59 710 000,00 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 59 710 000,00 руб. х 4,25 / 100 / 365 х 155 = 1 077 642,15 руб.

По доводам истца, последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку сдачи выполненных монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.04.2021г. (первый день после истечения срока для сдачи работ) по 27.10.2021г. (дата фактической сдачи работ), исходя из расчета: сумма задолженности (цена договора): 12 485 000,00 руб., ключевая ставка Банка России за период с 01.04.2021 г. по 25.04.2021г. (25 календарных дней) составляла 4,50 % годовых, ключевая ставка Банка России за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021г. (50 календарных дней) составляла 5,00 % годовых, ключевая ставка Банка России за период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 календарный день) составляла 5,50 %, ключевая ставка Банка России за период с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. (49 календарных дней) составляла 6,50% годовых, ключевая ставка Банка России за период с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (42 календарных дня) составляла 6,75% годовых, ключевая ставка Банка России за период с 25.10.2021 г. по 27.10.2021 г. (3 календарных дня) составляла 7,50 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 12 485 000,00 руб.

Общий размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 077 642,15 + 32 204,58 + 414 741,46 = 1 524 588,19 руб.

Поскольку ответчик добровольно (на основании претензии) начисленные проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, согласованных в договоре и спецификации, установлен и доказан.

Расчет процентов, судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан правильным.

Суд указал на то, что акты, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, а подписаны только ответчиком и третьим лицом, поэтому не могут свидетельствовать о своевременном выполнении ответчиком обязательств перед истцом.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 1 524 588 руб. 19 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, в виду отсутствия в Спецификации данных, позволяющих определить передаваемое по Договору купли-продажи (поставки) № 4109/КП от 27.03.2020г. оборудование, указанный договор, как договор поставки на основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Как указал апеллянт, квалифицируя взаимоотношения сторон по договору, суд надлежаще не исследовал существо обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

По утверждению заявителя, ответчик выполнил весь комплекс работ по договору досрочно 25.03.2021г., данный факт подтверждается Актами по форме КС-2 (№ 1 от 21.10.2020г.- № 9 от 25.03.2021г.), Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1-№5) подписанными истцом без каких либо замечаний.

Ответчик утверждает, что дата подписания указанного судом Акта не имеет правового значения, поскольку Акт от 27.10.2021г. не является первичным учетным документом и носит информационный характер, из содержания Акта следует, что стороны на 27.10.2021г. подтверждают факт выполнения работ, которые фактически выполнены и приняты досрочно- 25.03.2021г., что подтверждается оформленными по правилам ст. 9 ФЗ «о бухгалтерском учете» первичными учетными документами - Актами по форме КС-2 (№ 1 от 21.10.2020г.- № 9 от 25.03.2021г.), Справками по форме КС-3 (№1-№5).

В жалобе отражено, что суд первой инстанции указанные Акты в нарушение норм процессуального права не исследовал и не дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Заявителем жалобы делается вывод о том, что поскольку в рассматриваемом деле ответчик не является должником по денежному обязательству, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, у суда не имелось.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями купли-продажи (поставки) оборудования № 4109/КП от 27.03.2020г в рамках лизинговых отношений (л.д. 33-41).

Довод ответчика о незаключенности указанного договора, является несостоятельным и направлен на злоупотребление правом, поскольку предмет сделки порядок исполнения сторонами согласован, воля сторон была направлена на исполнение сделки.

Материалы дела содержат первичную документацию в виде подписанных Акта приемки- передачи оборудования от 27.10.2021г (л.д. 60), Акта приемки- передачи выполненных монтажных работ и пуско- наладочных работ по договору купли- продажи от 27.10.2021г (л.д. 61).

При этом, поставка оборудования произведена с нарушением сроков, на дату 30.12.2020г, что подтверждается Актом приемки- передачи оборудования от 30.12.2020г (л.д. 58), тогда как, с учетом произведенной оплаты и условий договора, оборудование должно было быть готово к сдаче в эксплуатацию не позднее 28.07.2020г.

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели ответственность за нарушение условий и исполнения обязанности по договору.

Рассмотрев расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом, исходя из того, что размер процентов определен ключевой ставкой Банка России.

Истец как покупатель товара, мотивировал заявленные требования тем, что при наличии факта перечисления суммы оплаты ответчику- поставщику, последним в нарушении согласованных в договоре сроков, не произведена надлежащая поставка товара.

Данные обстоятельства дела не опровергнуты апеллянтом, и как верно отражено в решении суда, доказательств своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованности удержания денежных средств истца ответчик не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-200571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова