Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-525/2024
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 80/2023 о назначении административного наказания,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (644031, г.Омск, ул. <...>),

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее – ООО МКК «Свои люди», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 № 80/2023.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также иного взаимодействия, с использованием мессенджеров, в том числе мессенджера «Whatsapp». Общество указывает, что абонентский номер обществу/сотрудникам не принадлежит, исходя из представленной информации невозможно сделать вывод, что лицо, направлявшее текстовые сообщения, действует в интересах общества.

Определением судьи от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО3)

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

ГУФССП России по Омской области представило в материалы дела материалы дела об административном правонарушении №80/2023 (вх.43161 от 13.02.2024) и письменный отзыв на заявление (вх.43159 от 13.02.2024), в котором против удовлетворения заявления возражало, указывая на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 210 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО3 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области, ФИО4 14.11.2023 составлен протокол №116/23/55000-АП об административном правонарушении в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.12.2023 вынесено постановление №80/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Событие данного административного правонарушения выразилось в нарушении кредитором пункта 4 части 2 статьи 6, частей 7, 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) в оказании психологического давления на должника с использованием мессенджера WhatsApp с абонентского номера <***>, принадлежащего физическому лицу, путём направления 13.07.2023 в 13:21 сообщения.

Не согласившись с постановлением административного органа № 80/2023 от 26.12.2023, ООО МКК «Свои люди» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор, ООО МКК «Свои люди» – кредитор ФИО3, что не оспаривается заявителем, следовательно, заявитель надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица); основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования, прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут, быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 допустила образование задолженности по договору потребительского займа №230514059919 от 14.05.2023, заключенному с ООО МКК «Свои люди».

На номер телефона ФИО3 с номера <***> 13.07.2023 поступило текстовое сообщение с требованием возврата просроченной задолженности. Лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 в интересах ООО МКК «Свои люди», посредством направления текстовых сообщений, сотрудниками банка не представились.

Управлением установлено, что абонентский номер +<***>, с которого были направлены сообщения в адрес должника, выделен абоненту физическому лицу. При этом, суд признает обоснованным вывод Управления о том, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности должником осуществлялась либо сотрудниками ООО МКК «Свои люди» либо аффилированными лицами по его прямому указанию, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования, а также соответствует количеству просроченных дней по кредитному договору. Указанное опровергает довод заявителя о том, что сообщения ФИО3 направлялись не от имени общества.

Таким образом, ООО МКК «Свои люди», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушение требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме этого, направленные в адрес дорожника сообщения в целях возврата просроченной задолженности, не соответствовали требованиям, установленным частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ

Из представленных ФИО3 сообщений (скриншоты экрана телефона) следует, что неустановленное лицо, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, на должника оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств по договору, заключенному с ООО МКК «Свои люди».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном право нарушении доказательств суд приходит к выводу, что действия ООО МКК «Свои люди» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО3 не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

ООО МКК «Свои люди», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 многочисленные телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащий должнику, преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, чем оказывало на должника психологическое воздействие.

Суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае содержательная сторона текстовых сообщений свидетельствует о том, что взаимодействие с должником происходило со ссылкой на возможные негативные последствия неисполнения требований, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

Кром того, ни одно направленное в адрес должника сообщение не содержало обязательных сведений, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230, тем самым, кредитором допущено нарушение означенных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не был лишён объективной возможности быть менее настойчивым в желании принять меры к получению от ФИО3 долга, заверений о его возврате, сведений о причинах образования задолженности, но не проявил должной сдержанности, что свидетельствует о наличии в поведении общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Свои люди» нарушены требования, установленные частью 2 статьи 6, частями 7, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Свои люди» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии взаимодействия с ФИО3, поскольку договор займа третьим лицам не передавался, права требования по договору не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «Свои люди».

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 80/2023 от 26.12.2023, не истёк.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное противоречит разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку выявленное противоправное деяние не совершено обществом в исключительных условиях.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при определении меры ответственности ООО МКК «Свои люди»» правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «Свои люди» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении ООО МКК «Свои люди» к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 80/2023 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина