Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А52-3168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3168/2016
г. Вологда
30 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3168/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (место нахождения: 141400, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Бош Рексрот») 657 156 руб. 50 коп, в том числе 633 580 руб. 65 коп вознаграждения за осуществление ею полномочий временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промтерра» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник), а также 23 575 руб. 85 коп расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено отсутствие у Должника имущества и невозможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Считает ошибочным вывод суда о том, что только по результатам исполнительного производства можно определить отсутствие у Должника имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (в настоящее время – ФИО2).

Решением суда от 21.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда от 14.08.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании заявителя по настоящему делу - ООО «Бош Рексрот», ссылаясь на отсутствие у Должника имущества, за счёт которого могут быть погашены её расходы, приложив ответы регистрирующих органов (УГИБДД УМВД России по Псковской области от 08.12.2016, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 14.12.2016, Управления гостехнадзора Псковской области от 12.12.2016, государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 12.12.2016), инвентаризационные описи имущества Должника от 13.06.2017, бухгалтерские балансы Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласится с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у Должника.

Производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истёк и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена. Доказательств отсутствия денежных средств у Должника в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказана невозможность возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве за счёт имущества Общества, а именно не представлены доказательства взыскания понесённых расходов с Должника, в связи с этим у ФИО2 не возникло право требования к ООО «Бош Рексрот».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве Должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств недостаточности имущества у Должника отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении Должником осуществления хозяйственной деятельности либо исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, об отсутствии имущества у Общества на момент рассмотрения спора, принятии мер, направленных на взыскание задолженности с последнего, а также предъявления к нему настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Ф. Шумилова