Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А81-1075/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1075/2021
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5579/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5581/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу № А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, г. Ноябрьск),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладторг ЕКБ» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник № 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11, заключенный 20.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО4);

- применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника здания нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник № 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11;

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...> д 3.; здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв.м., адрес: Россия, <...>, заключенный 20.03.2018 между ФИО4 и ФИО4;

- применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...> д 3.; здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, <...>.

От ответчика и должника в арбитражный суд поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору (с учетом уточнения в судебном заседании представителем ответчика) до окончания проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022:

- в удовлетворении ходатайств должника и ответчика о приостановлении производства по обособленному спору отказано;

- заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник № 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11;

- признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, <...>; земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...>;

- с ФИО4 в пользу финансового управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО4, ФИО4 указали следующее:

- спорные договоры дарения были заключены между ФИО4 и ФИО4 с целью погашения ФИО4 задолженности перед ее дочерью ФИО4 по договорам займа в сумме 6 270 100 руб.;

- ФИО4 является дочерью ФИО4, однако заинтересованным по отношению к должнику лицом с точки зрения законодательства о банкротстве не является, поскольку о трудном финансовом положении ФИО4 ФИО4 не знала, так как никогда не интересовалась положением дел в бизнесе своей матери;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО4 о приостановлении производства по настоящему спору.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы также указала, что- спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО4, поскольку в конкурсную массу включены принадлежащие должнику простые векселя на сумму 10 856 000 руб., достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, ФИО4, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2022, представитель ФИО4, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, ФИО4, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2022, от должника, от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения и документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО4, ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 20.03.2018 заключен договор дарения следующего имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...> д 3.; Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, <...> (том 1, листы дела 23-25).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.03.2018 (том 1, лист дела 26).

Кроме того, между ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 20.03.2018 заключен договор дарения следующего недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв. м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник № 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11 (том 1, листы дела 27-29).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.03.2018 (том 1, лист дела 30).

Право собственности на спорное недвижимое имущество перерегистрировано с ФИО4 на ФИО4 28.03.2018 (том 2, листы дела 132-150, том 3, листы дела 6-40, 43-60).

Полагая, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены 20.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелась не погашенная задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «СВИТ» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49656/2017), обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДиС» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу № А75-1958/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Хладторг ЕКБ» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-68697/2017);

- поскольку договоры дарения не предполагают встречное предоставление, в результате их исполнения стоимость и размер имущества должника уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет трех зданий и двух земельных участков, переданных должником третьему лицу по оспариваемым сделкам, последние причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО4;

- доводы ответчика о том, что ФИО4 по просьбе матери продала принадлежавшие ей акции и передала вырученные от их продажи денежных средства ФИО4 в заем, а впоследствии ФИО4 в счет погашения задолженности перед ФИО4 передала ей объекты недвижимости по спорным сделкам, не подтверждаются какими-либо доказательствами;

- спорные сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица - ФИО4, которая является дочерью ФИО4 (на данное обстоятельство содержится указание в договорах, а также в справке Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-36-01-05-01/4544 от 29.09.2021), в связи с чем ФИО4 должна была знать о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в условиях невозможности удовлетворения ФИО4 требований кредиторов и предвидения ею невозможности исполнения обязательств в будущем безвозмездное отчуждение должником спорного имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом, а потому спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договоры дарения от 20.03.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО4, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником в пользу ответчика по данным договорам имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорных сделок для ФИО4, заявители апелляционных жалоб указывают, что ФИО4 давала ФИО4 в заем по ее просьбе денежные средства в размере 3 700 000 руб. на развитие бизнеса.

Данные денежные средства были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО4, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, приложенной к апелляционным жалобам, а именно: 14.10.2017 – 300 000 руб.; 25.10.2017 – 400 000 руб.; 29.10.2017 – 200 000 руб.; 24.10.2017 – 700 000 руб.; 27.10.2017 – 300 000 руб.; 12.12.2017 – 300 000 руб.; 13.12.2017 – 700 000 руб.; 27.12.2017 – 200 000 руб.; 27.01.2018 – 500 000 руб.; 22.03.2018 – 100 000 руб.

Кроме того, ФИО4, по ее утверждению, передавала своей матери ФИО4 денежные средства в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме.

В связи с этим у ФИО4 перед ФИО4 образовалась задолженность в сумме 6 270 100 руб.

При этом спорные договоры дарения были заключены между ФИО4 и ФИО4 с целью погашения ФИО4 задолженности перед ее дочерью ФИО4 по договорам займа в сумме 6 270 100 руб.

Между тем, во-первых, в текстах оспариваемых договоров дарения отсутствует указание на наличие между ФИО4 и ФИО4 заемных отношений, а также на то обстоятельство, что составляющие их предмет объекты недвижимости передаются ФИО4 ФИО4 в счет возврата займов.

Во-вторых, из дела не следует, ФИО4, ФИО4 не указывалось, что между ними был заключен письменный договор займа, из которого было бы возможно установить условия заемных отношений между сторонами и сопоставить суммы якобы предоставленных займов и даты их предоставления с условиями соответствующих обязательств.

В-третьих, расписки о получении ФИО4 от ФИО4 заемных денежных средств в наличной форме, равно как какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ФИО4 ФИО4 заемных денежных средств в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что денежные средства в размере 2 570 000 руб. действительно передавались ФИО4 ФИО4, не имеется.

В-четвертых, из банковской выписки за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, приложенной к апелляционным жалобам, не представляется возможным установить ни назначения платежей, совершенных в пользу ФИО4 14.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 25.10.2017 в сумме 400 000 руб.; 29.10.2017 в сумме 200 000 руб.; 24.10.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 12.12.2017 в сумме 300 000 руб.; 13.12.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.12.2017 в сумме 200 000 руб.; 27.01.2018 в сумме 500 000 руб.; 22.03.2018 в сумме 100 000 руб., ни лицо, которое их совершило.

Указанное не позволяет с достоверностью идентифицировать данные платежи как предоставление ФИО4 ФИО4 займов и исключить, что таковые в действительности совершались в пользу должника в рамках иных имевшихся между ФИО4 и ФИО4 отношений (в частности в счет исполнения каких-либо денежных обязательств ФИО4 перед ФИО4).

В то же время риск неосуществления надлежащего оформления (фиксирования) отношений с ФИО4 по получению от последней займов (в случае, если обозначенные заявителями апелляционных жалоб платежи в действительности совершались ФИО4 в счет предоставления ФИО4 займов), в том числе посредством составления и подписания письменного договора займа, указания в реквизитах платежей по перечислению сумм займов на их действительное назначение, позволяющих достоверно подтвердить факт предоставления займов в случае возникновения судебного спора, в полном объеме возлагается на ФИО4 и ФИО4

В условиях наличия у ФИО4 на даты совершения данных операций неисполненных обязательств перед кредиторами и с учетом того обстоятельства, что стороны заемных отношений являются заинтересованными лицами, ФИО4 и ФИО4, действуя разумно и добросовестно, с должной осмотрительностью, были обязаны принять максимально полные меры, направленные на надлежащую фиксацию имеющихся между ними отношений с целью обеспечения возможности их надлежащего раскрытия перед третьими лицами в будущем, что ими сделано не было.

Негативные последствия того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО4 в этих условиях не приняли мер для оформления отношений между ними таким образом, который позволял бы с достоверностью установить характер и условиях соответствующих отношений, возлагаются на ФИО4 и ФИО4

В связи с изложенным оснований считать факт предоставления ФИО4 ФИО4 займа на общую сумму 6 270 100 руб. и факт осуществления ФИО4 посредством совершения спорных сделок расчетов с ФИО4 в рамках соответствующих заемных отношений подтвержденными не имеется.

Так или иначе, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, листы дела 132-150, том 3, листы дела 6-40, 43-60) кадастровая стоимость:

- здания нежилого 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6, составляет 3 386 499 руб. 55 коп.;

- здания нежилого 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6, составляет 11 647 787 руб. 47 коп.;

- земельного участка, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник № 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11, составляет 836 564 руб.;

- здания жилого, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, <...>, составляет 3 681 559 руб. 04 коп.;

- земельного участка под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...>, составляет 601 813 руб. 314 коп.

То есть только совокупная кадастровая стоимость спорных объектов составляет 3 386 499 руб. 55 коп. + 11 647 787 руб. 47 коп. + 836 564 руб. + 3 681 559 руб. 04 коп. + 601 813 руб. 31 коп. = 20 154 223 руб. 37 коп., что более чем в три раза превышает общую сумму займа, якобы в счет возврата которого ФИО4 передала ФИО4 по спорным сделкам указанные объекты.

А потому, даже если предположить, что указанный заявителями апелляционных жалоб заем действительно был предоставлен ФИО4 ФИО4, а спорные объекты недвижимости были переданы должником ответчику в счет его погашения, оснований считать соответствующую сделку совершенной с равноценным встречным предоставлением в пользу ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о совершении спорных сделок с равноценным встречным предоставлением в пользу должника.

ФИО4, ФИО4 в апелляционных жалобах также указывают, что ФИО4 является дочерью ФИО4, однако заинтересованным по отношению к должнику лицом с точки зрения законодательства о банкротстве не является, поскольку о трудном финансовом положении ФИО4 ФИО4 не знала, так как никогда не интересовалась положением дел в бизнесе своей матери.

Между тем данные доводы должника и ответчика не доказаны и противоречат пояснениям самих же должницы и ответчицы.

По утверждению подателей жалоб, денежные средства ФИО4 предоставляла ФИО4 на развитие ее бизнеса, что свидетельствует о том, что ФИО4 предоставляла ФИО4 информацию о потребностях своего бизнеса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, не осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и совершении сделки с целью причинения последним вреда свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а напротив, заинтересованность ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность об обозначенных обстоятельствах.

В настоящем случае из дела (справка Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-36-01-05-01/4544 от 29.09.2021 (том 1, листы дела 35-36)) следует, должником и ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждается в апелляционных жалобах, что ФИО4 является дочерью ФИО4

На данное обстоятельство также содержится указание в пунктах 1.1 оспариваемых договоров дарения.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у ФИО4 на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая, что ФИО4 о соответствующих обстоятельствах, несмотря на свою заинтересованность по отношению к ФИО4, осведомлена не была, заявители апелляционной жалобы были обязаны представить в подтверждение этого в материалы настоящего спора достоверные и достаточные доказательства, в частности, свидетельствующие о том, что между ФИО4 и ФИО4 в период совершения спорных сделок отсутствовали какие-либо взаимоотношения, либо таковые являлись конфликтными, иным образом раскрыть и подтвердить причины, по которым ФИО4 по состоянию на 20.03.2018 не была и не могла быть осведомлена о финансовом положении своей материи ФИО4

Однако соответствующие пояснения и доказательства ФИО4, ФИО4 в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности ФИО4 о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО4, поскольку в конкурсную массу включены принадлежащие должнику простые векселя на сумму 10 856 000 руб., достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Однако то обстоятельство, что принадлежащие должнику простые векселя выданы на сумму 10 856 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость соответствующих простых векселей больше или равна их номинальной стоимости в размере 10 856 000 руб.

При этом из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по настоящему делу следует, что при разрешении вопроса о об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО4 и предусматривавшего погашение последней требований кредиторов за счет доходов от простых векселей на сумму 10 856 000 руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что доходы от данных векселей и возможность их реализации носят предположительный характер и не гарантируют исполнение должником плана.

Во-вторых, наличие возможности погасить долг за счет данного актива опровергается тем, что процедура реструктуризации не привела к погашению долгов перед кредиторами.

Так или иначе, то обстоятельство, что вероятность удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов в полном объеме является высокой, не препятствует квалификации сделок должника как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как соответствующие сделки являются порочными, приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника в связи с недобросовестными действиями самого должника и его контрагентов по сделкам.

Добросовестный должник не станет реализовывать принадлежащее ему ликвидное имущество при наличии долгов перед кредиторами, либо будет осуществлять его реализацию под контролем кредиторов с направлением средств от реализации на расчеты с ними.

Поэтому доводы ФИО4 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО4 о приостановлении производства по настоящему спору до окончания проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4

Между тем основания приостановления арбитражным судом производства по делу (спору) содержатся в статье 143 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве в качестве основания для приостановления арбитражным судом производства по делу о обособленному спору по делу о банкротстве не предусмотрено.

При этом ФИО4, ФИО4 ни в ходатайствах о приостановлении производства по настоящему спору, ни в апелляционных жалобах не раскрыли, по какой причине незавершение соответствующей проверки к 06.04.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) препятствовало рассмотрению судом первой инстанции в указанную дату настоящего спора по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО4 о приостановлении производства по настоящему спору и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО4 не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу № А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, г. Ноябрьск), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5579/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5581/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков