Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-76796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53165/2017

Дело № А40-76796/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу № А40-76796/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО «Карго Лайн» к ООО «РСТД» о взыскании 777 860 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСТД" 777 860 руб. 88 коп. задолженности по договору международной перевозки грузов № 270616 от 27.06.2016 г., включающих 488 439 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги и 289 421 руб. 44 стоимости простоя.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 27.06.2016 г. № 270616 и оплаты стоимости простоя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу № А40-76796/17 с Общества с ограниченной ответственностью "РСТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙН» взыскана сумма задолженности в размере 777 860 руб. 88 коп., включающих 488 439 руб. 44 коп. долг и 289 421 руб. 44 коп. стоимости простоя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей по представленным в материалы дела документам.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрены судебной коллегией, в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор международной перевозки грузов № 270616 от 27.06.2016 г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик -обеспечить отправку и приемку груза, и оплатить перевозку в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. (п. 1.1. договора).

На основании договора и в соответствии с заявками на перевозку, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту: Чачак (Сербия) - Краснодар (Россия), груз (свежие сливы), заявка на оказание транспортных услуг № 0004 от 05.07.2016 г., CMR 0000076 от 05.08.2016 г., счет на оплату № 3138 от 26.08.2016 г., акт выполненных работ № 3138 от 26.08.2016 г. - стоимость перевозки 157 862 руб. 32 коп.; счет на оплату простоя № 3578 от 07.09.2016 г., карта простоя от 05.08.2016 г. -стоимость простоя 92 263 руб. 97 коп.; Крагуевац (Сербия) - Краснодар (Россия), груз (свежие сливы). заявка на оказание транспортных услуг № 0005 от 05.07.2016 г., CMR 0979998 от 06.08.2016 г., счет на оплату № 3137 от 27.08.2016 г., акт выполненных работ № 3137 от 27.08.2017 г. -стоимость перевозки 157 862 руб. 32 коп.; счет на оплату простоя № 3521 от 02.09.2016 г., лист простоя от 06.08.2016 г. -стоимость простоя 70 865 руб. 73 коп.; Крагуевац (Сербия) - Краснодар (Россия), груз (свежие сливы). заявка на оказание транспортных услуг № 1208 от 12.08.2016 г., CMR 0973177 от 13.08.2016 г., счет на оплату № 3243 от 16.09.2016 г., акт выполненных работ № 3243 от 16.09.2016 г. -стоимость перевозки 172 714 руб. 80 коп.; счет на оплату простоя № 3879 от 16.09.2016 г., лист простоя от 13.08.2016 г. -стоимость простоя 126 291 руб. 74 коп.

Стоимость и условия перевозки определяются на основе согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в отдельной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, претензий по доставке и ценности груза ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3.8 договора за просрочку платежа Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 411 от 30.11.2016 г.

В адрес истца 19.12.2016г. за исходящим № 1/1912 был направлен ответ на претензию, которым ответчик пояснил, что из-за незаконного задержания на таможне купленного им и перевезенного истцом товара (слива свежая), в количестве 3-х автотранспортных средств, весь товар был испорчен и утилизирован. К Краснодарской таможне предъявлен иск о взыскании причиненных убытков в размере 853 684 руб. 49 коп. (дело № А40-217405/2016-2-1679).

Кроме того, ответчик полностью признал требования истца, а также обязался оплатить стоимость фрахта и штрафов за простой до 28 февраля 2017 г.

Данные обязательства по оплате Заказчиком образовавшейся задолженности не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

По мнению судебной коллегии, истец правомерно начислил ответчику штраф, расчет которого проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет также ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая представления в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оплате стоимости допущенного простоя, по мнению судебной коллегии, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений ответчика не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.08.2017 г. получено и зарегистрировано судом 24.08.2017г., в связи с чем подлежало передаче в судебный состав не позднее первой половины следующего дня, то есть до первой половины 25.08.2017 г. (п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 100).

Ходатайство ответчика поступило в материалы дела в тот же день 24.08.2017 г., то есть в установленный Инструкцией по делопроизводству срок, но по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку срок передачи суду первой инстанции документа, поданного в электронном виде не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск несвоевременного совершения процессуального действия (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечивающего своевременное поступление документа в материалы дела, относится на ответчика, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствии несвоевременно поданных ответчиком возражений.

С учетом того обстоятельства, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений при рассмотрении спора допущено не было, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им соответствующих доказательств при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-76796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСТД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын