Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-13843/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13843/20
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аэро Системы» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от ООО «Аэробэйс» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании требование ООО "Аэро Системы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Аэробэйс",



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в отношении ООО «Аэробэйс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ «СРО «Дело» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 требования ООО «Аэро Системы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аэробэйс» в размере 3 747 161 руб. 84 коп. основного долга, 465 048 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г., неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 44 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обязательства, обеспеченные залоговым имуществом должника – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 отменено требования ООО "Аэро Системы" в размере 3 747 161 руб. 84 коп. - основного долга, 465 048 руб. 47 коп. - неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 2 553 204 руб. 14 коп. - неустойки за период с 01.06.2018 по 07.09.2020, 44 064 руб. - судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А41-13843/20 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ООО «Аэро Система», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 г. по делу №А41-54320/18 с ООО «АЭРОБЭЙС» взыскано в пользу ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» задолженность по договору займа № 02/02-2015 от 02.02.2015 в размере 3 747 161 руб. 84 коп., неустойка в размере 465 048 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, неустойка в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 061 руб.

Данное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №78701/19/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020г. по делу №А41-98521/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, <...> принадлежащий на праве собственности ООО "АЭРОБЭЙС" (ОГРН <***>) во исполнение исполнительного производства № 78701/19/50034-ИП о взыскании задолженности в размере 4256271 руб. 48 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС №024406988 от 08.07.2020г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-48485/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановлением Суда по интеллектуальном правам от 18.03.2022 солидарно с общества «Аэро Бэйс» и общества «Аэро Системы» в пользу общества «Аэробейс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп.

В этой связи должник направил заявление о зачете. Должник ссылался на то, что в мае 2021 ООО «Аэробэйс» провело зачет требований со своим кредитором ООО «Аэро Системы». Сумма зачета составила 7 069 765,49 руб. Сумма зачета была определена по исковым требованиям ООО «Аэробэйс» к ООО «Аэро Системы» по делу №А41-48485/20. В подтверждение указанного довода, должником представлена телеграмма от 05.05.2021 г., в которой последний уведомил кредитора о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

В настоящем случае апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих проведению зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проведения зачета.

Однако приведенный должником расчет зачета взаимных требований не соответствует требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с решением от 02.08.2021 по делу № А41-48485/20 сумма требований должника к кредитору составляет в общем размере 3 474 604, 03 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь путем взаимозачета подлежат погашению расходы по оплате госпошлины по делу №А41-54320/18, а именно 44 061 руб. (3 474 604, 03 руб. – 44 061 руб. = 3 430 543, 03 руб.). Далее путем взаимозачета погашается сумма основного долга (3 747 161, 84 руб. - 3 430 543, 03 руб. = 316 618 руб. 81 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет требования о зачете суммы основного долга полностью, поскольку подобный расчет противоречит нормам права, установленным в ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 4 постановление Пленума от 06.12.2013 N 88 содержатся следующие разъяснения. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа, на основании которого заявлены требования заключен между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном конкретном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и кредитором имеются признаки фактической аффилированности.

Так, ООО «Аэро Системы» являлось управляющей компанией ООО «Аэробэйс», что подтверждено представителем ООО «Аэро Системы».

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В части включения требований ООО «Аэро Системы» как обеспеченных залогом имущества должника, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020г. по делу №А41-98521/2019 об обращении взыскания на имущество не основано на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-13843/20 отменить.

Признать требования ООО "Аэро Системы" обоснованными в размере 3 334 871 руб. 42 коп., из которых: 316 618 руб. 81 коп. - основной долг, 3 018 252 руб. 61 коп. - неустойка, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин