Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А37-313/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7108/2023
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 №ТДПМ-39/2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 07.11.2023

по делу № А37-313/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 198216, <...>; адрес филиала: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304271308200027, ИНН <***>)

о взыскании 1595762 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД Полиметалл», общество) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП, предприниматель) ФИО4 с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.12.2019 №ТДПМ 3(03-1-2809) за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 в сумме 1595762руб.77коп.

Решением от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 07.11.2023, ООО «ТД Полиметалл» 07.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции как вынесенным с нарушением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон спустя 1,5 месяца после истечения срока поставки (с 18.04.2022 по 22.07.2022) ответчик обосновал задержку поставки товара санкционной политикой Федеративной Республики Германия, на заводах которой производится заказанный товар, и объяснениями, полученными от своего контрагента-поставщика ООО «ФЕСТО-РФ», по наличию сбоев в транспортной логистике с европейскими странами и проблемами на таможне Евросоюза. Вместе с тем в нарушение пунктов 7.1, 7.2 договора поставки от 02.12.2019 ответчик в установленные договором сроки в письменной форме не известил истца о наступлении указанных обстоятельств, не представил документы соответствующих компетентных органов Российской Федерации о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в качестве надлежащего доказательства их наличия. Указывает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств по смыслу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ИП ФИО4 в несвоевременном исполнении договорных обязательств. Кроме того полагает, что непосредственное влияние на исполнение обязательств специальной военной операции, на которую ссылается ответчик, не установлено; соответствующее извещение об отсутствии возможности исполнения ответчиком обязательств истцу в установленные договорные сроки не направлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на специальную военную операцию как основание неисполнения им своих обязательств по договору.

Судебное заседание откладывалось определением от 18.01.2024 до 21.02.2024 для представления ответчиком дополнительных документов в обоснование возражений и начала периода действия обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ООО «ТД Полиметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств пояснил, что общество было вынуждено закупить аналогичный товар у другого поставщика.

Представитель ИП ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменных пояснений, в которых ссылается на наличие по состоянию на 25.02.2022 обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательство в срок до 28.02.2022: введение санкций и эмбарго в связи с началом специальной военной операции 24.02.2022. Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца неблагоприятных последствий отсутствия поставки, в том числе в связи с отсутствием расходов по предварительной оплате товара и отсутствием доказательств совершения замещающей сделки, расходов на её совершение; в связи с утратой общества интереса к исполнению договора, предложением расторгнуть его предъявление требования о выплате неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом.

Во исполнение определения от 25.12.2023 ООО «Фесто-РФ» направило в суд письменные пояснения, в которых подтвердило направление ИП ФИО4 писем от 21.06.2022 об отсутствии возможности поставки ему товара по причине действия обстоятельств непреодолимой силы.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены дополнительные пояснения от 21.02.2024, копии договора от 20.02.2018 №18.06.6314, дополнительного соглашения №1 от 20.02.2018 к договору от 20.02.2018 №18.06.6314, подтверждения эксклюзивных прав представительства от 08.09.2010, уведомления от 28.07.2015 исх.№34, сообщений от 12.04.2022, от 21.06.2022 исх.№033, от 21.06.2022 исх.№034, информации о введенных в отношении Российской Федерации санкциях, решения совета (ОВПБ) от 25.02.2022 №200/327.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) и о ИП ФИО4 (поставщик) 02.12.2019 заключили договор поставки №ТДПМ 3(03-1-2809) (далее – договор от 02.12.2019). По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее – товары); товары ранее не эксплуатировались и поставляются покупателю партиями; наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора от 02.12.2019).

Как следует из пункта 1.2 договора от 02.12.2019, стороны обязались согласовывать условия поставки соответствующих товаров, не определенные в договоре, а также наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость путем составления и подписания спецификации. Спецификация составляется по форме, предусмотренной приложением №1 к договору. Спецификации, согласованные сторонами путем обмена документами посредством электронной почты будут иметь юридическое значение до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов, подписанных надлежащим образом и скрепленных печатями сторон.

В разделе 2 договора от 02.12.2019 стороны согласовали стоимость товаров и порядок расчетов. Общая стоимость соответствующей партии товаров (с учетом НДС) включает и себя: стоимость товаров, поставляемых покупателю в соответствующей партии, которая указывается в соответствующей спецификации; в случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки – стоимость услуг по доставке партии товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного в соответствующей спецификации, в размере, уплаченном поставщиком перевозчику, который определяется на основании подтверждающих документов, предоставленных поставщиком покупателю (пункт 2.1 договора от 02.12.2019).

Общая стоимость соответствующей партии товаров установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением поставщиком всех своих обязательств по поставке соответствующей партии товаров покупателю (пункт 2.2 договора от 02.12.2019). Покупатель обязался уплачивать поставщику общую стоимость соответствующей партии товаров в следующем порядке: уплачивать стоимость товаров в соответствующей партии в порядке, предусмотренном спецификацией; срок исполнения покупателем обязанности по оплате исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, если иные условия исчисления срока исполнения покупателем обязанности по оплате не предусмотрены спецификацией денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора от 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.12.2019 поставщик обязуется поставлять товары согласно условиям соответствующей спецификации. Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иные условия исчисления срока поставки соответствующей партии товаров не будут согласованы сторонами в спецификации. Досрочная и/или частичная поставка товаров допускается только после получения поставщиком предварительного письменного согласия покупателя (пункт 3.2 договора от 02.12.2019).

Срок действия договора указан в пункте 5.1: он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, а в отношении обязательств сторон по спецификациям, согласованным сторонами, но не исполненных ими к данному сроку – до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору и соответствующим спецификациям. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий год на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.12.2019 покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора по следующим основаниям:

а) если просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю составит более чем 30 календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией;

б) если вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю составит более чем 30 календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией.

Об отказе от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупатель обязан письменно уведомить поставщика путем вручения уведомления уполномоченному представителю поставщика под расписку или заказным почтовым отправлением (пункт 5.3 договора от 02.12.2019).

В случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора, с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей поставщика, предусмотренных пунктами 5.5, 6.1, 6.3 (пункт 5.4 договора от 02.12.2019).

В разделе 6 договора от 02.12.2019 стороны согласовали ответственность в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору. Ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им обязанности по поставке товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, согласована в виде пени в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.1 договора от 02.12.2019).

По соглашению сторон каждая из них освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение (а равно ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, если это неисполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, возникших независимо от воли сторон после подписания договора, при условии, что действие таких обстоятельств, сторона не могла ликвидировать доступными ей средствами. К таким обстоятельствам относятся: пожар, наводнение, землетрясение, тайфуны, эпидемия, война, действия (решения, в том числе посредством издания нормативных актов) органов государственной власти, препятствующие исполнению обязательств по договору или иные обстоятельства непреодолимой силы (пункт 7.1 договора от 02.12.2019).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств в максимально короткий срок, но не позднее пяти календарных дней с даты наступления (прекращения) таких обстоятельств (если сами действия таких обстоятельств не препятствуют такому извещению). Надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить надлежащим образом оформленный документ, выданный торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией, выбранной по соглашению сторон.

Предприниматель закупает товар у ООО «Фесто-РФ» на основании договора от 20.02.2018 №18.06.6314; ООО «Фесто-РФ» является официальным представителем компании «FESTO AG» (Германия).

В соответствии с условиями договора от 02.12.2019 стороны подписали спецификацию от 20.12.2021 №003-21 на поставку ответчиком товаров:

- кран шаровой У2ВА-4”-\У\У-63-Т-22-Р10-У4У4Т 1686705 в количестве 2 штук;

- кран шаровой У2ВА-3”-\У\У-63-Т-22-Р0710-У4У4Т 1686704 в количестве 2 штук;

- комплект ремонтный крана У2ВА-3”-\У\У-63-Т-22-Р0710-У4У4Т 80009265 в количестве 35 штук;

- комплект ремонтный крана У2ВА-4”ЛУ\У-63-Т-22-Р10-У4У4Т 8000926 в количестве 15 штук;

- шар крана УАРВ-3-Р-63СК 721603 в количестве 10 штук;

- шар крана УАРВ-4-Р-63СК 721604 в количестве 5 штук.

Общая стоимость товаров по спецификации от 20.12.2021 составила 3745922руб., срок поставки согласован в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами (до 28.02.2022); условия поставки: путем доставки товара поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара в установленный договором срок (до 28.02.2022) не исполнил, истец реализовал предусмотренное пунктом 5.2. договора право на отказ от договора в части поставки товара, предусмотренного спецификацией от 20.12.2021 №003-21, путем направления ответчику уведомления от 22.07.2022 об отказе от договора с требованием о выплате неустойки в сумме 1258629руб.79коп. за период с 01.03.2022 по 20.06.2022.

В ответе от 24.08.2022 поставщик сообщил, что 23.12.2021 заказ закупки №2561510928 размещен у официального представителя компании производителя «FЕSТО SЕ&Со КG» (Германия) – Иркутского филиала ООО «ФЕСТО-РФ» (г.Москва) и предварительно подтвержден официальным поставщиком. Однако в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик в соответствии с мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами Европейского сообщества и Российской Федерацией, компания «FЕSТО SЕ&Со КG» (Германия) подвергнута санкциям и эмбарго. Вследствие изложенного компания «FЕSТО SЕ&Со КG» не может поставлять в Российскую Федерацию свой основной ассортимент продукции, о чем покупатель уведомлен ранее письмами от 18.04.2022 и 20.06.2022. Кроме того, Торгово-промышленная палата Штутгартского региона (ФРГ) 14.07.2022 представила официальное уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств компанией «FЕSТО SЕ&Со КG» (Германия) в связи с влиянием на экономическую деятельность российско-украинского конфликта, в том числе с эмбарго в отношении товаров, на которые распространяются санкции в соответствии с Регламентом Совета Европейского союза 2022/328 от 25.02.2022, а также в соответствии с Регламентом Европейского сообщества 2022/576 от 08.04.2022.

В материалы дела представлено уведомление партнёров ООО «Фесто-РФ» от 12.04.2022 об аннулировании заказов по причине сбоев в транспортной логистике с европейскими странами и проблем на таможне Евросоюза.

Не согласившись с доводами ответчика о том, что причиной нарушения поставки товара являются действия непреодолимой силы, и указывая, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО4, наступили после предполагаемого срока доставки товара на территорию Российской Федерации и выпуска для внутреннего потребления таможенным органом, ООО «ТД Полиметалл» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность поставщика за нарушение его основного обязательства по передаче товара покупателю в виде неустойки предусмотрена статьёй 521 ГК РФ и пунктом 6.1 договора от 02.12.2019.

Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.12.2019 стороны в спецификации от 20.12.2021 №003-21 согласовали перечень и наименование товаров, подлежащих поставке, их количество, стоимость, срок и место поставки: в течение 70 календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами. Таким образом последним днем поставки является 28.02.2022 (70 дней с 21.12.2021). Сторонами согласована поставка на склад покупателя в г.Амурске Хабаровского края.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд также установил, что на момент направления ответчику уведомления от 22.07.2022 об отказе от договора срок поставки товаров нарушен ответчиком более чем на 30 календарных дней, в связи с чем покупатель отказался от договора на основании пункта 5.2 и потребовал выплаты неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора от 02.12.2019 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд исходил из того, что общеизвестным фактом является начало проведения с 24.02.2022 специальной военной операции, как и тот факт, что в связи с этим Соединенные Штаты Америки, Великобритания, страны Евросоюза, Швейцария, Германия, Япония и другие недружественные страны ввели ограничительные политические и экономические меры в отношении Российской Федерации, ряда российских лиц и организаций.

Суд установил, что в связи с введенными иностранными государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами Европейского сообщества и Российской Федерацией, компания «FЕSТО SЕ&Со КG» (Германия) подвергнута санкциям и эмбарго, вследствие чего не может осуществлять поставку в Российскую Федерацию своего основного ассортимента продукции и выполнять договорные обязательства не по своей вине, что подтверждается уведомлением Торгово-промышленной палатой Штутгартского региона от 14.07.2022.

Суд принял во внимание, что перечисленные выше обстоятельства носят беспрецедентный характер, и совокупность действий со стороны иностранных государств по вводу ограничений при данных условиях имеет чрезвычайный, непредотвратимый и непредвиденный для участников экономической деятельности характер. Оценив совокупность факторов, послуживших препятствием для исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору от 02.12.2019 в соответствии со спецификацией от 20.12.2021, суд обоснованно заключил, что указанные обстоятельства носят непредвиденный и неустранимый характер, не зависят от воли сторон, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы и возникли до истечения согласованного сторонами срока поставки (до 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки каждая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение (а равно ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, если это неисполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, возникших независимо от воли сторон после подписания договора, при условии, что действие таких обстоятельств, сторона не могла ликвидировать доступными ей средствами. К таким обстоятельствам относятся: пожар, наводнение, землетрясение, тайфуны, эпидемия, война, действия (решения, в том числе посредством издания нормативных актов) органов государственной власти, препятствующие исполнению обязательств по договору или иные обстоятельства непреодолимой силы.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств в максимально короткий срок, но не позднее пяти календарных дней с даты наступления (прекращения) таких обстоятельств (если сами действия таких обстоятельств не препятствуют такому извещению). Надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить надлежащим образом оформленный документ, выданный Торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией, выбранной по соглашению сторон (пункт 7.2 договора поставки).

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик в нарушение пункта 7.2 договора от 02.12.2021 известил его об указанных обстоятельствах только спустя 1,5 месяца после истечения срока поставки. Однако своевременное извещение истца об утрате возможности поставки не оказало бы влияние на исполнение договора вне зависимости от периода извещения покупателя; спорная неустойка предъявлена за просрочку поставки товара, а не несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Более того уведомление официального представителя иностранной компании, ООО «Фесто-РФ» об аннулировании заказов направлено партнёрам поставщика, в том числе ответчику, только 12.04.2022.

В пункте 8.8 договора поставки стороны согласовали понятие санкций, которые могут препятствовать исполнению обязательств по договору: любые законы, постановления, указы, распоряжения, приказы, требования, предписания, официальные требования, правила, необходимые условия или регламенты относительно экономических или финансовых санкций или торговых эмбарго, или связанных с ними ограничительных мер, относящихся к Договору, которые в определенных случаях устанавливаются, применяются или налагаются, включая, но не ограничиваясь ООН, США, ЕС, Великобританией, РФ, соответствующими государственными учреждениями или органами любых из вышеперечисленных стран и объединений, включая (без ограничений) Советом безопасности ООН, ОРАС (Отдел по контролю за иностранными активами Министерства финансов США), Европейского союза и НМТ (Министерство финансов Великобритании) и прочее.

Как установлено при рассмотрении дела, Торгово-промышленная палата Штутгартского региона выдала официальное уведомление от 14.07.2022, подтверждающее действие обстоятельств непреодолимой силы: санкции и эмбарго в соответствии с регламентами Европейского союза от 25.02.2022 2022/328, от 08.04.2022 2022/576. В уведомлении также указано, что в связи с этим основные продукты «Festo» с товарными кодами, указанными ниже, затронуты и на основании товарного кода заблокированы для экспорта в Россию на основании регламента Совета Евросюза от 08.04.2022 №2022/576 (перечислены коды и наименование товаров).

В материалы дела представлен перевод решения Совета (ОВПБ) от 25.02.2022 2022/327, которым статья 3 решения 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации на Украине изложена в следующей редакции: прямая или косвенная продажа, поставка, передача или экспорт всех товаров двойного назначения и технологий, перечисленных в приложении I к регламенту (ЕС) 2021/821 Европейского парламента и Совета любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России гражданами государств-членов запрещается независимо от того, происходят ли они на их территории или нет.

Однако ответчик не представил доказательств того, что в приложении I к регламенту (ЕС) 2021/821 указаны товары, являющиеся объектами поставки по договору от 02.12.2019. В приложении IV к решения Совета (ОВПБ) от 25.02.2022 2022/327 ООО «Фесто-РФ» не указано.

Таким образом ответчик не доказал, что в отношении товаров, которые подлежали передаче истцу не позднее 28.02.2022, санкции и эмбарго как обстоятельства непреодолимой силы введены с 25.02.2022 или до истечения периода поставки товаров. Также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что до 28.02.2022 товар уже находился на таможенной территории Российской Федерации, однако не выпущен в связи с санкциями.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТД Полиметалл» о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи товара. Возражения ответчика об утрате истцом интереса к исполнению договора в связи с предложением о его расторжении суд не принимает, поскольку отказ от исполнения договора поставки от 02.12.2019 в части поставки товара по спецификации от 20.12.2021 №003-21 заявлен только в претензии от 22.07.2022 в связи с необходимостью соблюдения порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ; в остальной части истец от договора не отказался.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Полиметалл» ссылается на отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты субъекта Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеэкономической сделки, заключенной с начальным поставщиком товара, компанией «FESTO SE&Co; KG».

Само по себе отсутствие сертификата, выданного в установленном законом порядке торгово-промышленной палатой, о наличии обстоятельств непреодолимой силы не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, поскольку после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции многие страны, включая страны Европейского союза (членом которого является Германия), ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). В данном случае в отсутствие заключения и сертификата наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается уведомлением Торгово-промышленной палатой Штутгартского региона от 14.07.2022 и размещенными на официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации регламентами Совета Европейского союза, однако доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств по состоянию на 28.02.2022 отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании заявления предпринимателя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое содержится в ходатайстве от 15.05.2023.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование ходатайства об уменьшения размера неустойки ответчик сослался на отсутствие предварительной оплаты товара и доказательств совершения замещающей сделки, величины расходов на её совершение.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела: высокий размер договорной неустойки (0,3% стоимости товаров соответствующей партии) и отсутствие конкретных доказательств соразмерности спорной суммы неустойки (348370руб.75коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022) последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку по заявлению ответчика до 127258руб.72коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России за указанный период.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 не имеется на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению, иск ООО «ТД Полиметалл» подлежит удовлетворению в размере 127258руб.72коп., а в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При подаче иска, цена которого составляет 1595762руб.77коп., общество уплатило по нему государственную пошлину в общей 28958руб. (л.д.6, 51 т.1).

Иск удовлетворён частично, в том числе в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера неустойки, начисленной истцом (1595762руб.77коп.), и удовлетворения иска на 21,83% (348370руб.75коп. без учёта уменьшения неустойки судом), сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6321руб.53коп. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на общество.

При подаче апелляционной жалобы истец также уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2023 №31603.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 655руб. расходов по уплате госпошлины на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023 по делу №А37-313/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» 127258руб.72коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 6321руб.53коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» 655руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь