Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-48222/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91344/2023

Дело № А40-48222/20
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 48222/20 о признании недействительной сделкой договор дарения от 24.01.2017 1/2 доли жилого дома и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в

конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фактор Риска»: ФИО3 по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО «Амандэс» о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 года в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 314774601300446) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>). Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2. Определением суда от 31.08.2022 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 признана недействительной сделкой - договор дарения от 24.01.2017 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул. Октябрьская д. 3, площадью 82 кв. м., кадастровый номер 50:13:0050109:381, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул. Октябрьская д. 3, площадью 82 кв. м., кадастровый номер 50:13:0050109:381. Восстановлено право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 314774601300446) на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул. Октябрьская д. 3, площадью 82 кв. м., кадастровый номер 50:13:0050109:381.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель ООО «Фактор Риска» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменные пояснения представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 года поступило заявление об оспаривании сделки договора дарения от 24.01.2017 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул. Октябрьская д. 3, площадью 82 кв. м., кадастровый номер 50:13:0050109:381, заключенный между ФИО2 и ФИО6.


В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.


Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между Должником ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения ХА доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул, Октябрьская д. 3, площадью 82 кв. м., кадастровый номер 50:13:0050109:381. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2017 года, номер государственной регистрации 50:13:0050109:381-50/013/2017-2. Заявитель полагает, что указанная сделка является недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.


Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Поскольку перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).


В данном случае дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020 года. Оспариваемый договор зарегистрирован в Росреестре 24.01.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.


Так, по основаниям статьями 10, 168 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.


В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской' Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой" стороны, содействующего ей", в том числе в получении необходимой информации.


Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей" предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой' стороны, содействующее ей". При этом установление судом факта злоупотребления правом одной" из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной" стороны от недобросовестного поведения другой" стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной"со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какои"-либо противоправный" интерес.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей" 10 Гражданского кодекса Российской' Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании'к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии", приведшие или могущие привести к полной" или частичной" утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании"по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурснои"массы, что следует из правовой"позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации, изложенной" в Постановлении от 02.11.2010 N6526/10.


В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей" правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии", и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерении" ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной" воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствии", в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей".


По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожно и" в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой" является порочность воли каждой" из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной" сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствии"для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N0 11746/11).

Оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным лицом: ответчик является сыном должника. Определением от 22.12.2022 по настоящему делу признаны недействельными сделки со следующим имуществом должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:85, расположенный" по адресу: Московская область, Пушкински и" р-н, <...>.

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенный по адресу: Московская область, «Пушкинский» р-н, <...>, и расположенный" на нем дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м.

Оба земельных участка и дома являются единой территорией и расположены вместе.


На дату вынесения обжалуемого определения уже вступило в законную силу указанное определение от 22.12.2022, которым признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, на котором расположено «1/2 жилого дома» по настоящему обособленному спору. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу, то есть вступило в законную силу. В настоящее время осуществляется реализация имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без намерения реального отчуждения имущества для недопущения обращения на него взыскания, в условиях осведомленности участников сделки о наличии просрочек по кредитным обязательствами перед АО КБ «Унифин» (что установлено решением Тверского районного суда города Москвы), в преддверии удовлетворения исковых требовании" Банка». То есть, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является выводом активов для недопущения обращения взыскания. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что должником выведены из состава имущества должника иные объекты. Определениями суда по настоящему делу такие сделки были признаны недействительными.


По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерной и обоснованной вывод суда первой инстанции о том, что, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской" Федерации», правовой" позицией" изложенной" в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 02.11.2010 Ыо6526/10, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 23.06.2015 Ио25 «О применении судами некоторых положении" раздела I части первой" Гражданского кодекса Российской"Федерации», правовой"позицией Верховного Суда Российской"Федерации, изложенной"в Определениях от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.04.2022 № 304-ЭС16-11714 (22), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.


Доводы апеллянта основаны на неверном толковании правовых норм, что явно следует из приведенных в обжалуемом определении и настоящих объяснениях правовых норм и банальным недовольствием должника относительно утраты возможности дальнейшего вывода жилого дома как актива, воспользовавшись «пропуском трехлетнего срока».


Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор дарения не мог быть признан недействительным на основании ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ, поскольку все доводы Заявителя о мнимости и злоупотреблении правом поглощаются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике. В абз. 5 стр. 2 апелляционной жалобы Должника указано, что если рассматривать оспариваемую сделку без учета процедуры банкротства, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Данный довод отклоняется, поскольку без учета процедуры банкротства у Должника не было бы цели и необходимости осуществлять вывод и сокрытие активов от кредиторов.


Разрешая обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия и к субъективному толкованию норм права.


Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения или неправильное применение норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем полностью соблюден предмет доказывания по смыслу указанных норм ГК РФ. Оспоренная сделка была направление на сокрытие актива от кредиторов, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, воля сторон порочна, в нарушение закона фактическим собственником указанного жилого дома по-прежнему остается должник.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7