Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-12175/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКС-1» ( № 07АП-7566/2022 (5)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12175/2021 (судья Мищенко А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «ФундаментСпецСтрой» в адрес ООО «ДКС-1» денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ДКС-1» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» 1 300 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецСтрой» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от ООО «Дирекция коммунального строительства-1» - ФИО4 (доверенность от 13.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «ФундаментСпецСтрой»

в адрес ООО «ДКС-1» денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «ДКС-1» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» 1 300 000 рублей.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФундаментСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в размере 1 300 000 руб. 00 коп; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

1 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДКС-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года по делу № А03-12175/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ФундаментСпецСтрой» ФИО2 к ООО «Дирекция капитального строительства-1» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «ФундаментСпецСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у должника на указанный момент неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждены соответствующими доказательствами. Соответственно, является недоказанным и вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «ДКС- 1» о существовании вышеуказанных обстоятельств и о наличии у должника при совершении им спорных платежей цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, с учетом реального исполнения договора аренды транспортных средств от 09.01.2020 его сторонами, отсутствия доказательств неравноценности предоставленного ООО «ДКС-1» должнику встречного исполнения, оспариваемые заявителем платежи не могли привести и не привели к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав его кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв

на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Мнимость сделки не подтверждена. Указал на отсутствие признаков неплатежеспособности. Использование экскаватора подтверждается формами КС-2, КС-3. Должником осуществлялась строительная деятельность. Аффилированность сторон не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Полагает выводы суда первой инстанции верными. Использование техники не доказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

14.12.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект», с. Майма, Республика Алтай о признании общества

с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой», г.Барнаул (далее - должник, ООО «ФундаментСпецСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, введена процедура наблюдения сроком до 21 ноября 2022 года. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - Сообщение № 9175531 от 08.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022 № 54030634537.

Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 26..11.2022 № 54030647803.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства - 1» совершены следующие перечисления:

- 29.05.2020 года в размере 400000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, январь-апрель 2020г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.06.2020 года в размере 100000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, май 2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.11.2020 года в размере 200000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, июнь-июль 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.11.2020 года в размере 200000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, август-сентябрь 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 25.01.2021 года в размере 200000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, октябрь-ноябрь 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 27.01.2021 года в размере 200000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, декабрь 2020г., январь 2021г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, мнимой сделкой в силу статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения платежей в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица без подтверждения реальности встречного предоставления

в пользу должника. Тем самым уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным интересам его кредиторов. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, целью которой был вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания),

так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2020 между ООО «ДКС-1» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ФундаментСпецСтрой» (арендатор) в лице директора ФИО6 подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX240LC-3G во временное владение и пользование за плату, стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Срок действия договора составлял до 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020 ООО «ДКС- 1» передало ООО «ФундаментСпецСтрой» транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX240LC-3G.

По акту приема-передачи транспортного средства 29.01.2021 экскаватор Hitachi ZX240LC-3G возвращен должником собственнику ООО «ДКС-1».

Размер арендной платы с 31.01.2020 по 31.01.2021, согласно актам составил 1 300 000 руб. без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых

сделок должник имел неисполненные обязательства и значительную просроченную задолженность.

По строке баланса 1520 на 31.12.2020 отражена кредиторская задолженность в общем размере 3 786 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 и на 31.12.2020 предприятие имело убыток.

Факт заключения договора, их условия не оспариваются, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Однако ответчиком не доказано фактическое выполнение работ с использованием экскаватора Hitachi ZX240LC-3G. Не доказана целесообразность его принятия в аренду с условием обязательного осуществления арендных платежей в пользу заинтересованного лица.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств того, что имелись работники, которые могли эксплуатировать арендованную технику, имели соответствующие разрешения и допуски.

Не представлено доказательств несения расходов на содержание арендованной техники, ее хранение, приобретение ГСМ, перевозки от арендодателя до места его использования и обратно арендодателю после истечения срока договора аренды.

В отсутствие подтверждения вышеуказанных обстоятельства, сами по себе акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое использование техники. Из данных актов невозможно установить выполнение работ именно с использованием арендованного экскаватора Hitachi ZX240LC-3G.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ответчиком не доказана реальность арендных отношений.

В рассматриваемом случае получение денежных средств за аренду имущества по актам в отсутствие доказательств оказания другой стороной данного рода услуг влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий между заинтересованными лицами указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО5, в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ДКС-1», учредителем ООО «ДКС-1» являлась ФИО7. Данные лица являются применительно к ст. 19 Закона о банкротстве

заинтересованными, поскольку, состоят в родственных связях с одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» ФИО6, ФИО7 приходится дочерью ФИО6, а ФИО5 приходится зятем ФИО6. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание наличие между подписавшими договор аренды транспортного средства родственных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ДКС-1» на момент заключения договора аренды являлось аффилированным лицом по отношению к ООО«ФундаментСпецСтрой» и не могло не знать о цели совершения сделок, наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица без подтверждения реальности встречного предоставления в пользу должника. Тем самым уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным интересам его кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются правомерными.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск 1 300 000 руб. 00 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Дирекция коммунального строительства-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1