Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А49-12959/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12959/2017
г. Самара
28 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А49-12959/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранымеханизмы УМ-2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в размере 107 243 381 руб. 39 коп. признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» о включении требования в размере 362 022 895,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО «РТ-СоцСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 ходатайство ООО «Богуновъ» о фальсификации доказательств осталвено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РТ-СоцСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А49-12959/2017 в рамках рассмотрения требования ООО «РТ-СоцСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Богуновъ» судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (г.Москва, Ярославское ш.26) Файнштейну Л.М., ФИО4, ФИО5

Поставлен перед экспертом следующий вопрос:

-определить фактическую стоимость выполненных ООО «ЦСК Сигма» (ООО «Богуновъ») строительно-монтажных работ на объекте: «Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>» на основании объемов, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-5 и соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, а также указанных в Акте технического состояния от 16.03.2016 и Акте о сверке объемов и видов работ от 16.03.2016, определив стоимость в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014г. №7661 -СМР-ПЕН.

Суд определил предоставить экспертам для проведения экспертизы копии документов, представленные заявителем на дисках. Определил стоимость экспертизы условно в сумме 450 000 руб., возложил обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ООО «РТ-СоцСтрой». Обязал НИУ МГСУ в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения выставить счет на оплату стоимости экспертизы, который направить в Арбитражный суд Пензенской области. Предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Указал, что судебная экспертиза должна быть проведена и представлена в суд не позднее 40 дней с момента получения материалов дела. Разъяснил эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Производство по заявлению приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Дом-Сад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная формулировка поставленного перед экспертом вопроса влечет затягивание процесса, поскольку не дает ответ на вопрос о достоверности заявленных к должнику требований; на наличие неполного комплекта документов, на основании которого будет проведена судебная экспертиза; также на наличие сомнений относительно экспертов Файнштейна Л.М., ФИО4, ФИО6, которым поручено проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что в рамках дела №А40-133846/2013 в привлечении указанных лиц в качестве экспертов отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Краны-Механизмы УМ-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступила правовая позиция, согласно которой также просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы. проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения судебной экспертизы выступили ООО «РТ-СоцСтрой», ФИО7 (генеральный директор ООО «Строй-Дом-Сад» и участник ООО «Богуновъ»), ООО «РБК», ООО «Краны-Механизмы УМ-2».

Обращаясь с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы, ООО «РТ-СоцСтрой» указало, что строительство объекта завершено другим подрядчиком после расторжения договора с ООО «Богуновъ», потому провести экспертизу по завершенному строительством объекту затруднительно, между тем, имеются документы, на основании которых экспертиза может быть проведена.

Просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить фактическую стоимость выполненных ООО «ЦСК Сигма» (ООО «Богуновъ») строительно-монтажных работ на объекте: «Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>» на основании объемов, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 -5 и соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, а также указанных в Акте технического состояния от 16.03.2016 и Акте о сверке объемов и видов работ от 16.03.2016, определив стоимость в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 №7661 -СМР-ПЕН.

В качестве экспертного учреждения предложил Лабораторию судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

В материалы дела от экспертного учреждения представлено согласие на проведение экспертного исследования, в качестве экспертов указаны Файнштейн Л.М., ФИО4, Грабовый К.П., а также указана стоимость экспертизы в сумме 450 000 руб. Документы, необходимые для проведения экспертизы, а также платежное поручение о ее оплате также представлены в материалы дела.

В свою очередь, ФИО7 - генеральный директор ООО «Строй-Дом-Сад», участник ООО «Богуновъ», также ходатайствовал о назначении экспертизы по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом в рамках рассмотрения дела № А40-133486/2016, а именно:

- определить фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ ответчиком на объекте: «Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 №7661-СМР-ПЕН;

- определить соответствие выполненных ответчиком строительно- монтажных работ на объекте: «Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>» требованиям проектной документации и условиям договора;

В указанном ходатайстве заявлено экспертное учреждение-Автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая Экспертиза при Торгово-промышленной палате г.Москвы», который, по мнению ФИО7, располагает уникальным в своей области экспертом ФИО8, имеющим колоссальный практический опыт в Пензенской области, именно по экспертизе вышеуказанного перинатального центра.

Кроме того, ФИО7 - бывшим президентом ООО «Богуновъ», в котором также заявлены аналогичные вопросы для проведения экспертизы, в качестве экспертного учреждения заявлено ООО «Актив», поскольку его эксперты проводили фотофиксацию объемов выполненных ООО «Богуновъ» работ по состоянию на 12.04.2016, о чем составлен внесудебный акт экспертного исследования, на базе указанного акта создан акт экспертного исследования №063/16 от 07.10.2016, составленный экспертом ООО «АКТИВ» ФИО9.

Также о назначении экспертизы ходатайствовали конкурсные кредиторы ООО «РБК», ООО «Краны-Механизмы УМ-2» по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом в рамках рассмотрения дела № А40-133486/2016, указанным выше, в качестве экспертного учреждения заявлена ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возникновение у лиц, участвующих в деле, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных знаний, установил наличие основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию несколько лет назад, в связи с чем ответить на вопросы, поставленные перед первоначальной экспертизой, в настоящее время весьма затруднительно, а также учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 23.05.2017, по экспертизе, проведенной в рамках дела № А40-133486/2016, по вопросам, предложенным ФИО7, действующим от имени двух юридических лиц, и кредиторами ООО «РБК», ООО «Краны-Механизмы УМ-2», суд первой инстанции установил наличие основания поручить проведение экспертизы Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по вопросам, предложенным ООО «РТ-СоцСтрой».

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Строй-Дом-Сад», обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная формулировка поставленного перед экспертом вопроса влечет затягивание процесса, поскольку не дает ответ на вопрос о достоверности заявленных к должнику требований. Также заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза будет проведена при наличии неполного комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку определение круга и содержания вопросов эксперту в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ является прерогативой суда. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в силу указанного положения вопросы, представленные другими лицами, участвующими в деле, мотивированно отклонены.

Довод ООО «Строй-Дом-Сад» о наличии сомнений относительно экспертов Файнштейна Л.М., ФИО4, ФИО6, которым поручено проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что в рамках дела №А40-133846/2013 в привлечении указанных лиц в качестве экспертов отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться для отказа в привлечении указанных экспертов в рамках настоящего обособленного спора. Отводов им не заявлено. Следует отметить, что в силу абз. 4 ч. 3 ст. 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в обособленном споре, в случае несогласия с результатами экспертного заключения вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспретизы направлено на встетстороннее и полное исследвоание всех обстоятелсьтв дел, и ООО «Строй-Дом-Сад» не доказано, что приостановление производства по заявлению ООО «РТ-СоцСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с назначением судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса,

ООО «Краны-Механизмы УМ-2» и конкурсным управляющим должника каких-либо иных доводов не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу №А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова