Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А84-10099/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10099/2022
город Севастополь
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2024 года об индексации присужденных денежных средств по делу № А84-10099/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании 424 133 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 года, 4 135,30 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 24.10.2022, с ее последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Городская служба жилищного фонда».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 в отдельное производство выделены требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с Компании 321 021,20 руб. основного долга и 3 129,96 руб. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акт отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-10099/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

От ООО «Севэнергосбыт» поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2024 заявление ООО «Севэнергосбыт» об индексации присужденных сумм  удовлетворены частично.

Взыскана с  ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» сумма индексации присужденных решением суда сумм в размере 21 280,52 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в целях индексации подлежит применению индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации                   (г. Севастополь), исчисленный территориальным органом Росстата, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем  роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «УК» определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2024 в апелляционном порядке не обжаловало. Вместе с тем, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на не согласие с правовой квалификацией индексации присужденных денежных сумм (это мера ответственности должника, неустойка), порядком ее исчисления (даты начала и окончания периода индексации, применимый индекс инфляции, возможность применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, и применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможности применения части 14 статьи 155 ЖК РФ), допустимостью применения к индексируемым суммам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норм ГК об исковой давности.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО1, ФИО2 и ФИО3» (далее - Постановление № 35-П) содержится разъяснение, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следовательно, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 следует, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 принята 07.06.2023, и в материалы дела не представлены доказательства его полного или частичного исполнения до 31.03.2024 (апеллянт в жалобе на данное обстоятельство не ссылается), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Севэнергосбыт» об индексации присужденных денежных средств за период с 16.06.2023 по 31.03.2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17.05.2024 правомерно применил официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Довод ООО «Севэнергосбыт», что судом первой инстанции применен индекс потребительских цен по городу Севастополю, отклоняется.

Как указывалось ранее в период начисления индексации (с 16.06.2023 по 31.03.2024) дефляция отсутствовала.

Сумма долга на 16.06.2023 – 324 151,16 руб. (321 021,20 руб. + 3129,96 руб.).

Инд.сумма (руб)

период

дн.

ИПЦ

расчёт

индексация (руб.)

324 151,16

16.06.2023 – 30.06.2023

15

100,37

0,37% ? (15 / 30) ? 324 151,16 ?

599,68

324 151,16

01.07.2023 – 31.07.2023

31

100,63

0,63% ? 324 151,16 ?

2 042,15

324 151,16

01.08.2023 – 31.08.2023

31

100,28

0,28% ? 324 151,16 ?

907,62

324 151,16

01.09.2023 – 30.09.2023

30

100,87

0,87% ? 324 151,16 ?

2 820,12

324 151,16

01.10.2023 – 31.10.2023

31

100,83

0,83% ? 324 151,16 ?

2 690,45

324 151,16

01.11.2023 – 30.11.2023

30

101,11

1,11% ? 324 151,16 ?

3 598,08

324 151,16

01.12.2023 – 31.12.2023

31

100,73

0,73% ? 324 151,16 ?

2 366,30

324 151,16

01.01.2024 – 31.01.2024

31

100,86

0,86% ? 324 151,16 ?

2 787,70

324 151,16

01.02.2024 – 29.02.2024

29

100,68

0,68% ? 324 151,16 ?

2 204,23

324 151,16

01.03.2024 – 31.03.2024

31

100,39

0,39% ? 324 151,16 ?

1 264,19


Поскольку индексация не является неустойкой, к порядку ее исчисления не применяются положения статьи 333 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Положения статьи 207 ГК РФ об исковой давности к дополнительным требованиям в данном случае также не применимы, поскольку право взыскателя на индексацию является процессуальным, возникающим в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ со дня вынесения судом решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; а не с даты возникновения главного требования (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

ООО «УК» не верно толкует разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее –Постановление № 31-П), в котором определен пресекательный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Так как ООО «УК» не заявляет об исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 в период с 16.06.2023 по 31.03.2024, а заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО «Севэнергосбыт» подано 27.04.2024, то соответствующий срок к обстоятельствам настоящего дела не применяется. В Постановлении № 31-П отсутствует запрет на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм при отсутствии погашения задолженности или частичном ее погашении.

Вопреки возражениям  ООО «УК», в период индексации с 16.06.2023 по 31.03.2024 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, уже не действовал.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также утратило силу 30.09.2022 и в период индексации с 16.06.2023 по 31.03.2024 не применялось.

Довод ООО «УК» о необходимости учитывать наличие в отношении него дел (А84-372/2022; А84-89/2024) о банкротстве также не состоятелен.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом города Севастополя 17.05.2024.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 31.10.2023 производство по дела о банкротстве ООО «УК» прекращено (№ А84-372/2022).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2024 (дело № А84-89/2024) принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

ООО «УК» указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как заявление об индексации рассмотрено без извещения сторон и проведения судебного заседания, при отсутствии документа, подтверждающего направление ООО «Севэнергосбыт» по адресу ООО «УК» заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснено, что в случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, проведение судебного заседания при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2024 года по делу № А84-10099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Судья                                                                                            О.И. Мунтян