Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А11-1778/2017

Дело № А11-1778/2017
08 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу № А11-1778/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (г.Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 153 руб. 17 коп.

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 № 13 (сроком до 31.12.2018); от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 26-08/1 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 834 руб. 62 коп., образовавшегося в связи с использованием муниципальных опор для размещения волоконно-оптической линии связи в период с 16.02.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 в сумме 5722 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 27.01.2017 в сумме 595 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскания 25 834 руб. 62 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Владинфо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом со стороны истца.

Заявитель настаивает на том, что к сложившимся в 2015 году правоотношениям сторон должны применяться положения о цене, установленные договором аренды от 27.04.2012 № 7, а также базовыми ставками и формулой для расчета, установленными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 и решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2014 № 26, в соответствии с которыми базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, предоставляемое для размещения ВОЛС на 2015 год составляет 4322 руб.

Указывает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал по какой причине не применил пункт 10 статьи 7 указанного решения от 24.10.2002 № 170 о применении положений методики расчета арендной платы вне зависимости от наличия заключенного договора и решение от 03.12.2014 № 26; отклонил представленное ответчиком решение УФАС Владимирской области от 28.07.2017 по делу № К898-03/2016 из которого следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений связано с незаконными действиями истца; не дал оценки письмам УМИ города Владимира содержащим отказ в заключении договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что вопрос заключения договора аренды, отказа в его заключении, рассмотрение жалоб Владимирским УФАС России не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о законности размещения ВОЛС на муниципальных опорах и не устанавливают стоимость такого размещения. Так как между сторонами по спору договор не заключен, суд правомерно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Владинфо» разместило на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Б. Московская до дома 6 по ул. Вокзальная) города Владимира волоконно-оптическую линию связи в количестве 20 единиц, не имея на то законных оснований.

Факт размещения на опорах с 16.02.2015 волоконно-оптических линий связи признается ООО «Владинфо» и подтверждается письмами ответчика от 12.07.2016 № 113/1-16, от 28.07.2016 № 125/1-16 и от 09.08.2016 № 130/4-16.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26-08/55 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение в сумме 217 380 руб. 82 коп. за период с 16.02.2015 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 951 руб. 87 коп. за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Плата за пользование муниципальными опорами исчислена истцом на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 с применением базовой ставки, установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 № 92 (5800 руб. - аренда одного места в 2016 году).

Ответчик частично удовлетворил требования истца: по платежному поручению № 137 от 27.01.2017 произвел оплату за пользование муниципальными опорами за период с 16.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 191 546 руб. 20 коп.; по платежному поручению № 136 от 27.01.2017 оплатил 14 228 руб. 88 коп., указав назначение платежа «пени по договору № 7 от 27.04.2012 за период 11 апреля 2015- 27 января 2017 (претензия № 26-08155 от 17.01.2017).

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения образовавшегося в связи с использованием спорных муниципальных опор в полном объеме, послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на оплату задолженности и процентов в полном объеме; неправомерность применения истцом в расчете платы за 2015 год базовой ставки 5800 руб., установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 № 92 на 2016 год.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения на муниципальных опорах волоконно-оптических линий связи ответчика в отсутствие правовых оснований пользования, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Довод ответчика о применении к сложившимся в 2015 году правоотношениям сторон положения о цене, установленной договором аренды от 27.04.2012 № 7, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что места на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул.Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Б. Московская до дома 6 по ул.Вокзальная) в количестве 20 единиц для размещения ВОЛС по договору аренды от 27.04.2012 № 7 ООО «Владинфо» не предоставлялись.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования муниципальным имуществом принадлежащими ответчику ВОЛС и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Изначально существовавшие намерения ответчика пользоваться муниципальными опорами на праве аренды, действия ответчика направленные на заключение договора аренды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Обращение с настоящим иском имеет целью восстановить объем нарушенной имущественной сферы потерпевшего за счет лица, неосновательно получившего выгоду. Оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу № А11-1778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова