Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А06-5111/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5111/2015
г. Саратов
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года по делу

№ А06-5111/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (414041, <...>

д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО4-по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «НВЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «НВЭМ» ФИО2 с учетом уточнений принятых в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 760 563 600,16 руб.

Определением суда от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, в конкурсную массу ООО «НВЭМ» взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. В части взыскания убытков в сумме 2 391 255 руб. производство прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

ООО «Русская корона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что им стало известно о наличии Постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по делу №1-342/17, которым уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «НВЭМ» - ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному судебному акту и установленными при его проведении обстоятельствами, установлено, что убытки должнику и его кредиторам вызванные утратой актива и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов причинены генеральным директором ООО «НВЭМ» ФИО5, который и должен возместить ущерб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Русская корона» о пересмотре определения от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «Русская корона» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НВЭМ» просил определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Русская корона» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 поступившим 12.01.2023 через систему «Мой арбитр».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, в конкурсную массу ООО «НВЭМ» взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. В части взыскания убытков в сумме 2 391 255 руб. производство прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Русская корона» приводит наличие Постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по делу №1- 342/17 (далее Постановление), которым уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «НВЭМ» - ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя обстоятельства, установленные данным судебным актом могли повлиять на сущность принятого арбитражным судом определения о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, поскольку согласно данному судебному акту и установленными при его проведении обстоятельствами, установлено, что убытки должнику и его кредиторам вызванные утратой актива и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов причинены, Генеральным директором ООО «НВЭМ» ФИО5, который и должен возместить ущерб. При этом, заявитель указывает, что ООО «Русская корона» узнало о постановлении Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по уголовному делу № 1-342/17, указанных в нем сведениях и обстоятельствах только 07.08.2023, ознакомившись с ним по предоставленному ООО «НВЭМ» 03.08.2023 в материалы дела № А54-5923/2021 указанного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по уголовному делу № 1- 342/17.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения суда о взыскании с ФИО6 убытков со ссылкой на указанное выше Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани о прекращении уголовного преследования генерального директора ООО «НВЭМ» ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его наличие при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО6 убытков не могло повлиять на принятый судом судебный акт.

Так, согласно определению арбитражного суда от 19.04.2021 по делу №А06-5111/2015 предметом спора являлось наличие убытков, причиненных вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО3 в связи с непринятием мер по оспариванию действий по передаче транспортных средств в собственность ООО «Орлан Плюс» при наличии оснований для их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом, Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по делу №1-342/17 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «НВЭМ» ФИО5 не имело существенного значения при разрешении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку Ленинским районным суда г. Астрахани устанавливалась наличие уголовного состава и вины в действиях ФИО5

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив фактические обстоятельства возникновения у ООО «НВЭМ» перед ООО «Орлан Плюс» долга и обстоятельства выбытия из конкурсной массы должника транспортных средств, при вынесении определения от 19.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим ФИО3 действия должника по передаче транспортных средств в собственность ООО «Орлан Плюс» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не были оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что причинило ущерб кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае Постановление не обладает преюдициальным характером, а установленные в нем обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ доказательства по делу должны обладать признаком относимости, то есть безусловно иметь отношения к существу рассматриваемого спора.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного, само по себе наличие Постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 04.07.2017 при рассмотрении по существу требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в отсутствие других доказательств не позволяет прийти к иному выводу, чем тот, который сделан в определении от 19.04.2021.

В данном случае заявитель ошибочно полагает, что представленное им Постановление является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к установлению иных обстоятельств и направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова