Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А57-17863/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17863/2018
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-17863/2018 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643233400011, ИНН <***>

к муниципальному учреждению «Администрация Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области» (ОГРН1136432001232, ИНН <***>),

третьи лица: Прокуратура Саратовской Области, Управление образования администрации Красноармейского муниципального района, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: - от Прокуратуры Саратовской Области прокурор Касимов Вадим Олегович по служебному удостоверению №232220 от 12.03.2018, выданной сроком до 12.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрация Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области» о признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 197,5 кв.м, с кадастровым номером 64:16:000000:567, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Сызрань – Саратов – Волгоград в 516 метрах от КПП ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на создание объекта недвижимости с соблюдением строительных норм и правил, не нарушение прав и интересов других лиц, при отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также предпринятые попытки к легализации спорного объекта.

Представитель Прокуратуры Саратовской Области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 июля 2015 года удостоверенным нотариально, зарегистрированным в реестре за номером 2-806 истец вступил в наследство после умершего мужа ФИО3, умершего 21 октября 2012 года.

В состав наследства, на которое было выдано вышеуказанное свидетельство, входили права и обязанности по договору аренды земельного участка, в настоящее время имеющего адрес: Саратовская область, Красноармейский район, КП ГАИ, (федеральная автодорога общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград 382-й км: от ПК 381+287 до ПК 381 км. + 324, (граница земельного участка с левой стороны в 34 км. от оси дороги), с кадастровым номером 64:16:110601:37 площадью 1 000 кв.м.

Земельный участок находился в муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области.

19 ноября 2015 года по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между истцом и администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области, данный земельный участок был приобретен истцом в собственность.

В соответствии с распоряжением администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 30.09.1999 года № 595 «О разрешении на проектирование» и в соответствии с рабочим проектом на строительство торгового павильона на указанном земельном участке в 516 метрах от КПП ГИБДД было начато строительство спорного торгового павильона площадью 516 кв.м., который был построен в 2001 году, имеет кадастровый номер 64:16:000000:567, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости и технической документацией на него.

На момент начала строительства спорного павильона его местонахождение было определено отметкой 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград. Впоследствии километраж трассы был изменен, в связи с чем местонахождение спорного торгового павильона определяется отметкой 382-й км автодороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград.

Возведенное строение состоит из одноэтажного Торгового павильона, литера А, площадью 187,1 кв.м., Веранды, литера а, площадью застройки 7,1 кв.м., и Веранды, литера al, площадью застройки 4,1 кв.м. Строение представляет собой и используется как объект придорожного комплекса и общественного питания, который включает в себя, комнату отдыха, кухню, моечную, торговые помещения и гараж.

Однако при жизни ФИО3 - мужа истицы надлежащим образом спорный торговый павильон в эксплуатацию введен не был, права на него в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (земельный участок сельскохозяйственного назначения) для размещения объекта дорожного сервиса.

В настоящее время по заявлению истца распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 20.12.2016 года № Т-1163-р «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения объекта дорожного сервиса (ФИО2.)» принадлежащий истцу земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объекта дорожного хозяйства.

Право истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 164:16:110601:37.

В целях ввода торгового павильона в эксплуатацию истец обратился в администрацию Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области по вопросу ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть принял меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке. Обращение истца было рассмотрено с выходом представителей администрации муниципального образования на место. Из ответа администрации Карамышского муниципального образования от 20.12.2017 года № 380 следует, что ввести торговый павильон в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку строительство вышеназванного объекта недвижимости завершено в 2001 году, сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 статьи 1, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство спорного строения без получения соответствующего разрешения; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего орган, т.е. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причин было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо ФИО2 от 20.12.2017 № 380, согласно которому истцу было сообщено, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, и отказано во вводе спорного объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на его строительство (том 1 л.д. 53-55).

Дальнейших мер для получения разрешения на строительство, истец не предпринял, разрешение на строительство не получил, доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта и прав на земельный участок истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган после устранения в административном порядке всех противоречий за регистрацией права собственности на созданный объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Из материалов дела не следует, что истцом совершены все необходимые установленные законодательством действия по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

Также доказательств того, что предприниматель был лишен возможности получить необходимые согласования и разрешения, в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции оставлена без внимания справка Саратовского Филиала «Поволжуправтодор» от 23.10.2018 №237 (том 1 л.д. 90), не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе справка не является бесспорным и достаточным доказательством для легализации самовольной постройки.

Также в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ответчик не претендует на спорное имущество, не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на данное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, как до ее начала, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленные им требования направлены на подмену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С последнего в доход федерального бюджета подлежит довзысканию сумма 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе, так как при подаче жалобы им оплачена лишь сумма 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-17863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643233400011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина