Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-71407/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17040/2021

Дело № А40-71407/20
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-71407/20

по иску ООО "ТрейдИнвест"

к ООО "СИТИЛИНК"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.02.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.03.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трейдинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ситилинк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 27.04.2020 в размере 125 747, 40 руб.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, платежными поручениями № 690 от 24.10.2019 на сумму 2 207 500 руб. назначение платежа – счет-договор G0234915 от 21/10/2019 аванс за оборудование, № 694 от 25.10.2018 г. на сумму 1 807 500 руб. назначение платежа – счет-договор G0250760 от 24/10/2019 за оборудование.

Поскольку ответчиком товар согласно счетам-договорам не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно жалобе 25.10.2019 в соответствии с актами приема-передачи подарочных сертификатов, в которых указывается, что поставка товара осуществляется во исполнение обязательств по счет-договорам G0250760 и G0257213, ответчиком были переданы подарочные сертификаты истцу в ассортименте, предусмотренном счет-договорами G0250760 и G0257213. Товар был принят уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенностей формы м2 от 24.10.2019 и от 25.10.2019, ФИО5. При составлении доверенностей истцом были указаны номера счет-договоров, согласно которым представитель получает товар. Товар был принят, претензий по количеству, комплектации и внешнему виду товара у истца не было, о чем свидетельствует подпись уполномоченного истцом лица в актах приема передачи подарочных сертификатов.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Трейдинвест» от 24.10.2019 и 25.10.2019 ФИО5, для получения материальных ценностей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая и технико- криминолистическая экспертиза доверенностей представленных ответчиком.

Согласно указанной экспертизе, подписи, которые расположены в графе «Руководитель» в доверенности от 24.10.2019, в графе «Главный бухгалтер» в Доверенности от 24.10.2019, в графе «Руководитель» в Доверенности от 25.10.2019, в графе «Главный бухгалтер» в Доверенности от 25.10.2019, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 279-с/20 от 13.11.2020 г., оттиск простой круглой печати с текстом «… «ТРЕЙДИНВЕСТ»…», расположенный на лицевой стороне в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в Доверенности от 24.10.2019, оттиск простой круглой печати с текстом «… «ТРЕЙДИНВЕСТ»…», расположенный на лицевой стороне в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 25.10.2019 и образцы оттиска простой круглой печати с текстом «…. «ТРЕЙДИНВЕСТ»…», представленные на исследование, нанесены разными клише печатных форм.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

Основания не доверять проведенной судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который четко сказал, что доверенности передал ему некий ФИО7, который является сотрудником ООО «Ситилинк» или постоянно сотрудничает с этой организацией. Свидетель ФИО5 пояснил, что он только подписал документы о получении подарочных сертификатов и ушел, сами подарочные сертификаты не получал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у организации может быть несколько клише печатных форм, поскольку факт исполнения подписи именно указанным в качестве подписанта лицом, также выводами судебной экспертизы не подтверждено.

Пояснения ответчика относительно аффилированности факта подписи ФИО8 вместо ФИО6 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно определению суда от 19.01.2021 судом первой инстанции вызван в суд в качестве свидетеля ФИО8, однако, в судебном заседании 02.03.2021 допросить в качестве свидетеля ФИО8 не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание.

Представленная ответчиком копия протокола объяснений ФИО8 от 22.01.2021 в рамках проведения проверки правоохранительными органами правомерно признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, указанная копия протокола не заверена надлежащим образом, отсутствуют печати, подписи, кроме того ответчиком представлена только часть протокола.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные документы в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара являются ненадлежщими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа в размере 4 015 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик товар на указанную сумму истцу не поставил, денежные средства истцу в размере 4 015 000 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 015 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 27.04.2020 в размере 125 747, 40 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Надлежащих доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-71407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1