Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий центр «АЛ-БИ» на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-482/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, г. Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий центр «АЛ-БИ» (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, ОГРН 1022200556883, ИНН 2204000027) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – УМИ администрации города Бийска, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий центр «АЛ-БИ» (далее – ООО КЦ «АЛ-БИ», общество, ответчик) о взыскании 227 162,88 руб., в том числе 205 889,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.10.2015, 21 273,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 10.11.2015.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО КЦ «АЛ-БИ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 227 162,88 руб., в том числе 205 889,27 руб. неосновательного обогащения, 21 273,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 543 руб. государственной пошлины.

ООО КЦ «АЛ-БИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2016 по настоящему делу.

ООО КЦ «АЛ-БИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:365, которым владеет и пользуется другое лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ООО «Межа» от 15.06.2017 № 98. Следовательно, в период с 01.06.2013 по 30.10.2015 площадь земельного участка, которым фактически владел и пользовался ответчик для размещения и использования здания производственного цеха и в отношении которого у ответчика существовала обязанность осуществлять плату за его использование, не могла быть равна 774 кв. м. Данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю до момента вынесения судом первой инстанции решения от 07.06.2016 по настоящему делу, хотя и существовали на момент вынесения этого решения.

Дополнительные документы к кассационной жалобе (объяснения с приложениями) в отсутствие доказательств направления другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил справки ООО «Межа» от 15.06.2017 № 98, от 28.07.2017 № 98, согласно которым имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19 с земельным участком с кадастровым номером 22:65:000000:365.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая, что заявитель в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, представил новые доказательства, которые не представлялись в суд при разрешении спора по существу, ответчиком ранее не заявлялось намерение представить их в материалы дела, как и не оспаривался факт использования земельного участка в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного судебного акта.

Суд указал, что общество не представило подтверждения того, что даже в случае фактического наложения смежных участков истец получил двойную выгоду в виде одновременного получения от ответчика взысканной по решению суммы неосновательного обогащения и платы за пользование участком от другого правообладателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся – обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В данном случае ответчиком не представлено достоверных доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:365 и земельного участка, используемого ответчиком в спорный период, не указаны границы, поворотные точки и точки пересечения земельных участков, не представлено доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка площадью, указанной истцом в исковом заявлении.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в вышестоящих судебных инстанциях ответчик не оспаривал площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19, которым он неосновательно пользовался, не заявлял каких-либо возражений относительно использования участка исключительно им, не указывал на наличие иных возможных пользователей.

Поскольку справки ООО «Межа» были получены ответчиком после вынесения арбитражным судом решения по существу спора, имеют отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о представлении ответчиком новых доказательств, на основании чего в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская