Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-27512/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» ( № 07АП- 6928/2024(1)) на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27512/2023 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2024 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

08.06.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 31.05.2024 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

17.06.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» о включении требования в размере 1 930 969,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2024 требование кредитора принято производству. Указанным определением суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, указав сумму основного долга, государственной пошлины, пени; временному управляющему -

представить мотивированный отзыв на заявление; должнику - представить мотивированный отзыв на заявление.

28.06.2024 (посредством электронной связи) от заявителя поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит включить требование ООО «Кранбашсервис» в размере 1 930 969,38 руб., в том числе: 1 019 580 руб. – основного долга, 879 399,59 руб. - пени за период с 16.08.2013 по 24.05.2016, 31 989,79 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.07.2024 изготовлена резолютивная часть определения о включении требования ООО «Кранбашсервис» в реестр требований кредиторов должника - ООО Строительная компания «Ника».

14.08.2024 от ООО Строительная компания «Ника» поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда от 29.07.2024.

15.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

ООО Строительная компания «Ника» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527512/2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сообщены недостоверные сведения должнику о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило подготовить и своевременно подать возражения на требование кредитора, а также суд не учел, что требование к должнику не основано на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. Также указано, что суд не исследовал подлинники документов, что привело к нарушению повышенного стандарта доказывания.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Кранбашсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Строительная компания «Ника» об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 по делу № А45- 27512/2023 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2012 между заявителем и должником заключен договор № 179С/4-12, согласно которому ООО «Кранбашсервис» оказало ООО Строительная компания «Ника» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана заказчика КБ674 в целях выполнения заказчиком строительно-монтажных и грузоподъемных работ на строительном объекте.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по указанному договору, кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511277/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 019 580 руб. задолженности, 879 399,59 руб. пени за период с 16.08.2013 по 24.05.2016, 31 989,79 руб. государственной пошлины.

19.10.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 005324470.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности ООО «Кранбашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 930 969,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Ника».

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении от 05.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511277/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 019

580 руб. задолженности, 879 399,59 руб. пени за период с 16.08.2013 по 24.05.2016, 31 989,79 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 005324470.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в суд не представлено. Временный управляющий в своем отзыве на заявление подтвердил наличие у должника задолженности перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя в размере 1 930 969,38 руб., в том числе 1 019 580 руб. – основной долг, 879 399,59 руб. – пени, 31 989,79 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не оспорены временным управляющим, данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод должника о том, что требование к должнику не основано на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, поскольку факт задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом - решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11277/2016, которое не было обжаловано в вышестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод должника о том, что судом первой инстанции сообщены недостоверные сведения должнику о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило подготовить и своевременно подать возражения на требование кредитора.

Согласно материалам дела, в определении от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу указано, что обособленный спор будет рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

От должника никаких возражений не поступало. При этом, согласно картотеке, определением от 21.06.2024 принято к производству заявление ООО «Кранбашсервис» о включении в реестр требований кредиторов, должник знакомился с материалами дела 25.06.2024, 08.07.2024, 23.07.2024.

Таким образом, с момента принятия заявления ООО «Кранбашсервис» к производству до момента вынесения определения должник трижды ознакомился с материалами дела и имел достаточно времени для представления своих возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, должник не воспользовался своими процессуальными правами до принятия судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает, не заявил возражения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст