Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А67-6598/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6598/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викел» (№07АП-4213/2022) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6598/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Викел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 947 041,50 руб., встречному иску о взыскании 15 560 782,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда; исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викел» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская мастерская-3» (ИНН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>), ТГАСУ (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (далее – ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Викел» (далее – ООО «Викел») о взыскании 11 947 041,50 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № К-1/2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске.

ООО «Викел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» о признании одностороннего отказ заказчика от исполнения договора подряда № К-1/2020 от 20.10.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2021 объединены в одно производство дела № А67- 6598/2021 и № А67-7336/2021, делу присвоен номер А67- 6598/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская мастерская-3»; областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»; общество с ограниченной ответственностью «Антей»; общество с ограниченной ответственностью «Ладья»; ТГАСУ.

ООО «Викел» предъявило встречный иск о взыскании 15 560 782,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № К-1/2020 от 20.10.2020.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викел» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в обжалуемом определении наименования вида экспертизы, сведений об экспертах, мотивов, по которым судом избрано экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, вопросы, поставленные перед экспертами, судом сформулированы некорректно.

ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов экспертам, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Марченко