Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А76-17209/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16850/2016
г. Челябинск
31 января 2017 года
Дело № А76-17209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-17209/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Воробьев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе Администрации города Трехгорного (далее – глава Администрации, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа главы Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:42:0205002:68, площадью 693 кв. м, для эксплуатации здания, выраженного в письме от 29.04.2016 № 01-09/1630, об обязании Комитета предоставить предпринимателю в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 74:42:0205002:68, площадью 693 кв. м, для эксплуатации нежилого здания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом не учтено, что здание, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 22.04.2016, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0205002:68, площадью 693 кв. м, который был сформирован под объект «Пост ДПС ОВД за КПП-3», включающий в себя нежилое двухэтажное здание и огороженную асфальтированную стоянку. При этом согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст) пост ДПС должен быть оборудован специальными служебными помещениями, остановочными полосами и площадками для стоянки автомобилей, а также оперативно-техническими и специальными средствами контроля. Стоянки должны иметь вместимость не менее чем на 10 грузовых автомобилей и располагаться за зданием поста по ходу движения. На момент продажи ИП ФИО2 нежилого здания площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, огороженная асфальтированная стоянка как отдельный объект недвижимости на кадастровом учете не состояла, но фактически существовала.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители главы Администрации и Комитета не явились. От заинтересованных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. С учетом мнения заявителя и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 дополнительно пояснил, что в настоящее время на площадке, прилегающей к принадлежащему предпринимателю зданию, ограждение демонтировано, здание используется как магазин автозапчастей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание площадью 96,1 кв. м, инвентарный номер: 548, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:42:0205002:335 (пункт 1 договора) (т. 1, л. <...>).

Передача объекта договора купли-продажи покупателю подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2015 (т. 1, л. д. 37).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016 № 74/042/801/2016-347 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2015 № 74-74/042-74/042/017/2015-73/4 подтверждается государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание (т. 1, л. <...>).

Приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0205002:68.

Земельный участок площадью 693 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2002, с кадастровым номером 74:42:0205002:68, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания «Пост ДПС ОВД за КПП-3», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.2016 № 7400/101/16-545405 (т. 1, л. <...>).

12 апреля 2016 года предприниматель обратился к главе Администрации и Комитету с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:42:0205002:68, площадью 693 кв. м, сроком на 49 лет для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта (т. 1, л. д. 9).

В ответ на указанное заявление письмом от 22.04.2016 № 01-09/1630 глава Администрации сообщил, что уточнение границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет осуществляется за счет средств заявителя и ему необходимо заказать у кадастрового инженера схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, без учета части земельного участка, занятого сооружением – стоянкой. После формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка будет возможно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду под нежилым зданием по адресу: г. Трехгорный, ул. Горная, 24 (т. 1, л. д. 8).

Письмом от 27.07.2016 № 01-09/3184 глава Администрации сообщил предпринимателю, что Администрация предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка в установленном порядке. Сообщено также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить в аренду вышеназванный земельный участок до его раздела не предоставляется возможным ввиду того, что на нем расположено сооружение (автостоянка с ограждением), находящееся в муниципальной собственности (т. 1. л. д. 40).

Посчитав, отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 22.04.2016 № 01-09/1630, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица не представили доказательства существования автостоянки с ограждением как объекта права. Также суд не принял в качестве обоснованного довод заинтересованных лиц об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 693 кв. м для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в аренду на основании заявления от 12.04.2016, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В обоснование отказа в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного с кадастровым номером 74:42:0205002:68, площадью 693 кв. м заинтересованные лица со ссылкой на пункт 5 указанной статьи отмечают, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено сооружение (автостоянка с ограждением), находящееся в муниципальной собственности.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди прочего, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заинтересованные лица не представили в материалы дела какие-либо доказательства существования автостоянки с ограждением как объекта права.

Не доказывает возведение автостоянки с ограждением как объекта права и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2002 № 5/02, утвержденный постановлением главы города Трехгорного от 12.08.2002 № 820 (т. 1, л. д. 132-137).

Также заинтересованные лица ссылаются на отсутствие оснований для предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 693 кв. м для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания площадью 96,1 кв. м, то есть на превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства, среди прочего, направлены на определение площади подлежащего предоставлению, в том числе, в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В настоящем случае ИП Воробьев представил в материалы дела техническое заключение от 18.10.2016 № 840-10.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания по адресу: <...>, кадастровый номер 74:42:0205002:335, являющегося магазином, необходим земельный участок площадью 704 кв. м; площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, соответствуют площади и границам земельного участка с кадастровым номером 74:42:0205002:68.

В указанном заключении, среди прочего, на основании действующих строительных норм и правил учтена необходимость оборудования автомобильных проездов к зданию (в том числе, для пожарной техники), тротуаров, автомобильной стоянки, площадок различного назначения (хозяйственных (в том числе, для размещения ТБО), погрузочно-разгрузочных).

Доказательства необоснованности данного заключения заинтересованные лица в материалы дела не представили.

В материалах дела имеются доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером 74:42:0000000:189, площадью 155 кв. м для эксплуатации здания (с учетом постановления Администрации города Трехгорного от 13.10.2016 № 1401 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, т. 1, л. д. 126) (т. 1, л. <...>).

Между тем, из заключения общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» от 18.10.2016 № 18.10 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:189, площадью 155 кв. м сформирован лишь с учетом отмостки здания и внешних конструктивных элементов (т. 1, л. д. 128-131).

Однако следует отметить, что согласно техническому паспорту на здание от 26.11.2010 только застроенная площадь земельного участка под зданием составляет 170,6 кв. м (т. 1, л. д. 57-68).

Таким образом, заинтересованные лица не обосновали необходимость предоставления заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания земельного участка меньшей площади, чем спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае, как указано ранее, разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации здания «Пост ДПС ОВД за КПП-3».

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем было выкуплено в собственность именно то здание, в котором ранее находился пост ДПС.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь то обстоятельство, что в отношении того же здания (которое ранее являлось зданием поста ДПС) в настоящее время в документах технической инвентаризации и в документах о государственной регистрации права не указано назначение, не может свидетельствовать о наличии основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации данного здания на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено выше, заинтересованные лица не обосновали отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка указанной площади.

Кроме того, как отмечено выше, постановлением Администрации города Трехгорного от 13.10.2016 № 1401 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:42:0000000:189 – части спорного земельного участка (т. 1, л. д. 126).

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-17209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская