Решение от 15 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина банкротом и введении

реализации имущества гражданина

Дело № А71-20247/2024
г. Ижевск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Ф. Баталовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания В.В. Корневой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

с участием: 1) ФИО2, 2) ООО «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО3 (ИНН <***>), при участии представителей:

от ООО «СМП Суворовский»: ФИО4 по доверенности от 30.09.2025 (онлайн); от ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17»: не явились;

от должника: ФИО5 лично; от ФИО2: не явились (извещен), от ФИО3: не явились (извещена), от ООО «Новотек»: не явились (извещено),

иные лица, надлежащим способом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

27.11.2024 (зарегистрировано 29.11.2024) посредством электронной системы «Мой Арбитр» ООО «СМП Суворовский» и ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.12.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения; в установленный судом срок замечания заявителями устранены.

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-20247/2024; у саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 27.02.2025 (полный текст от 17.03.2025) судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 13 мая 2025г., удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, просит применить в отношении должника процедуру реструктуризации.

От ООО «СМП Суворовский» в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении идентификационных сведений в отношении ООО «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО ТД «Опал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 25.09.2024). Также ООО «СМП Суворовский» указано, что заявление на возврат излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с учетом того, что денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда Вологодской области подано ошибочно, ввиду чего судом по существу не рассматривается.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены солидарные должники по обязательству: общество с ограниченной ответственность «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 21 июля 2025г.

От ООО «СМП Суворовский» в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на возражение должника и письменные пояснения с уточнением требований, которые приобщены к материалам дела. Также представителем ООО «СМП Суворовский» заявлено ходатайство об истребовании в ФНС России сведений о доходах ФИО5 за период с 2023-2025 годы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» явку не обеспечило, направило в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с уточнением требований (вх. от 17.05.2025), письменные пояснения (вх. от 24.07.2025).

Ходатайство об уточнении (увеличении) принято к рассмотрению.

ФИО5 представила отзывы на заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 03 сентября 2025г.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 29 сентября 2025г., к рассмотрению принято ходатайство ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» об уточнении требований.

Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 18 декабря 2025г.; ходатайство представителя заявителей и должника об истребовании сведений по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 18, 23 декабря 2025 года.

01.12.2025 от АО «Россельхозбанк» в суд поступил ответ на запрос (приобщен к материалам дела).

19, 23 декабря 2025 года от ООО «СМП Суворовский» в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, согласно которым последний, ссылаясь на то, что в настоящее время у ФИО7 временно отсутствует возможность представлять интересы ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», полномочия по представлению интересов общества в порядке передоверия никому не переданы, просит:

- рассмотреть требования, заявленные ООО «СМП Суворовский»;

- признать ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации сроком на 6 месяцев;

- включить в третью очередь реестра кредиторов задолженность ФИО5 перед ООО «СМП Суворовский» в размере 1 972 909 рублей 49 копеек, из которых: основной долг - 717 675, 23 руб., проценты - 70 078,34 руб., пени (неустойка) - 1 135 155,92 руб., штраф - 50 000,00 руб.;

- требования ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» выделить в отдельное производство.

В судебном заседании 18.12.2025 должник представил письменные пояснения, полагает, что заявление ООО «СМП Суворовский» не может быть рассмотрено до момента рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А13-13061/2022 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Новотек» требование ООО «СМП Суворовский» в размере 1 972 909 руб. 49 коп., по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2024 № 197, определений Ленинского районного суда г. Костромы от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-981/2023, от 06.06.2024 по гражданскому делу № 13- 660/2024 (2-981/2023), исполнительного листа серии ФС №

047145884, включенное в третью очередь реестра требований должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2024 года по делу № 13061/2022, в связи с чем, заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения; кроме того, должник обращает внимание на то, что заявление от имени ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» подписано неуполномоченным лицом.

Ходатайство о выделении требования ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» в отдельное производство принято судом к рассмотрению.

Суд, заслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Ходатайство о выделении требований мотивировано следующим.

Директором и учредителем ООО «ПКФ «Жилкомсервис-17» являлся ФИО8, который умер 17.11.2025.

Согласно пояснениям руководителя ООО «СМП Суворовский», он сотрудничал с руководителем ООО «ПКФ «Жилкомсервис-17» в ведении бизнеса. В тех случаях, когда права и законные интересы их организаций были схожими, руководители обращались к одним и тем же представителям, которых уполномочивали доверенностями на представление интересов обеих организаций.

В связи с данными обстоятельствами, руководителями обществ были оформлены доверенности на ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которых уполномочили представлять права и законные интересы ООО «ПКФ «Жилкомсервис-17» и ООО «СМП Суворовский».

Фактически ФИО9 была уполномочена направлять в электронном виде документы в суд от организаций, ФИО10 и ФИО7 были уполномочены на представительство в суде.

В настоящее время у ФИО7 временно отсутствует возможность представлять интересы ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», полномочия по представлению интересов общества в порядке передоверия никому не переданы.

Учитывая, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда, а также принимая во внимание

вышеуказанные обстоятельства, суд полагает целесообразным выделить в отдельное производство требование ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, с присвоением № А71-20247/2024 (Т/1).

Суд переходит к рассмотрению заявления ООО «СМП Суворовский» по существу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО2, ФИО3, ООО «Новотек» в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если

указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО5 перед ООО «СМП «Суворовский» подтверждается вступившими в силу судебными актами: определением Ленинского районного суда Костромской области об утверждении мирового соглашения от 17.04.2023 по делу № 2-981/2023, определением о замене стороны взыскателя по делу от 06.06.2024 № 13-660/2024 ( № 2-981/2023), в соответствии с которым произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на ООО «СМП Суворовский» в рамках гражданского дела № 2-981/2023, по результатам рассмотрения которого между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Новотек», ФИО5, ФИО3 утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по договору банковской гарантии от 10.09.2021 № 1986705.

Задолженность перед ООО «СМП «Суворовский» в настоящий момент не погашена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2024 по делу № А13-13061/2022 требование ООО «СМП Суворовский» по договору предоставления банковской гарантии от 10.09.2021 № 1986705 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2024 № 197 в размере 1 972 909 руб. 49 коп., в том числе 717 675 руб. 23 коп. основной долг, 70 078 руб. 34 коп. проценты, 1 135 155 руб. 92 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника — ООО «Новотек».

Также определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2025 по делу № А13-13929/2024 по заявлению ООО «СМП Суворовский» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны установленными и включены требования ООО «СМП Суворовский» в размере 1 972 909 руб. 49 коп., в том числе 717 675 руб. 23 коп. - основной долг, 70 078 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 135 155 руб. 92 коп. - пени, 50 000 руб. 00 коп. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО5 полагает, что заявление ООО «СМП Суворовский» не может быть рассмотрено до момента рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А13-13061/2022 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Новотек» требование ООО «СМП Суворовский» в размере 1 972 909 руб. 49 коп., по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2024 № 197, определений Ленинского районного суда г. Костромы от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-981/2023, от 06.06.2024 по гражданскому делу № 13- 660/2024 (2-981/2023), исполнительного листа серии ФС № 047145884, включенное в третью очередь реестра требований должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2024 года по делу № 13061/2022, мотивируя следующим.

Требование ООО «СМП Суворовский» возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № 197 от 12.04.2024 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к ООО «Новотек» (основной Должник), по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021, к ФИО5 (поручитель) по договору поручительства № 1986705/1 от 10.09.2021 и ФИО3 (поручитель) по договору поручительства № 1986705/2 от 10.09.2021.

Фактически расчеты ООО «СМП Суворовский» по договору уступки прав требования (цессии) № 197 от 12.04.2024 года произведены за счет денежных средств ООО «Новотек», т.е. имело место исполнение обязательств основным должником - ООО «Новотек», что свидетельствует об отсутствии обязательств основного должника - ООО «Новотек» по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021 и отсутствии обязательств поручителей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13061/2022 от 19.11.2025 года на 14.01.2026 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Новотек» требование ООО «СМП Суворовский» в размере 1 972 909 руб. 49 коп., по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2024 № 197, определений Ленинского районного суда г. Костромы от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-

981/2023, от 06.06.2024 по гражданскому делу № 13-660/2024 (2-981/2023), исполнительного листа серии ФС № 047145884, включенное в третью очередь реестра требований должника Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2024 года по делу № 13061/2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последующее восстановление прав должника в случае удовлетворения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Новотек» по делу № А13-13061/2022, на которой основано требование ООО «СМП Суворовский» будет невозможно, что влечет за собой нарушение соблюдения вышеуказанного баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2024 по делу № А13-13061/2022 требование ООО «СМП Суворовский» по договору предоставления банковской гарантии от 10.09.2021 № 1986705 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2024 № 197 в размере 1 972 909 руб. 49 коп., в том числе 717 675 руб. 23 коп. основной долг, 70 078 руб. 34 коп. проценты, 1 135 155 руб. 92 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника — ООО «Новотек».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Данное правило распространяется и на иные платежи по договору, в том числе и на штрафные санкции, так как последние следуют судьбе основного обязательства.

В деле о банкротстве ООО «Новотек» требования ООО «СМП Суворовский» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 972 909 руб. 49 коп., в связи с чем, размер требований, заявленных к поручителю, не может превышать указанную сумму.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Размер неисполненных обязательств превышает 500 тысяч рублей.

Судом установлен факт наличия задолженности, а выбор способа получения причитающего предоставлен именно кредитору, в том числе право обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, возражения ФИО5, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку не опровергают факта наличия задолженности перед ООО «СМП Суворовский», и как следствие, наличия признаков банкротства.

Кроме того, суд отмечает, что в случае наступления вышеизложенных обстоятельств, ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Требование заявителя отвечает критериям, установленным ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве: размер требования составляет не менее 500 000 руб., и данное требование не исполнено в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

На дату судебного заседания задолженность не погашена, доказательств наличия возможности погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов

выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО5 возражает относительно введения процедуры реструктуризации долгов, указывая на то, что у нее отсутствует в собственности имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для

утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие ходатайства (согласия) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого ходатайства (согласия) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Как указано выше, имущество, подлежащее реализации, в собственности должника отсутствует. ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, состоит с 18.08.2018 в браке с ФИО2. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве дохода получает заработную плату в размере 25 000 руб. (частичная занятость) и алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 от заработной платы от ФИО2 (за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 размер удержаний составил 402 615 руб. 03 коп.). Остаток денежных средств на счетах отсутствует. Имеющиеся счета арестованы службой судебных приставов с 2023 года.

Кроме того, как указывает ФИО5 в своем отзыве (вх. от 16.07.2025) помимо кредиторской задолженности перед заявителями, имеет неисполненные долговые обязательства перед следующими кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», АО КБ «РУСНАРБАНК», АО «Райфайзенбанк», ООО «Автотехстрой», ООО «Бетонорастворный завод», общий размер кредиторской задолженности составляет 54 638 792,46 руб., без учета заявителей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет кредитора судом проверен, признан верным.

Требование ООО «СМП Суворовский» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 972 909 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией, предложенной заявителем – Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО6 и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве заявителем ООО «СМП Суворовский» на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.12.2024.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому финансовый управляющий получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, регистрирующие органы обязаны представить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника и его супруга (и) (при наличии зарегистрированного брака) (за исключением сведений на бывших супругов), без соответствующего запроса суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ООО «СМП Суворовский».

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до 22 июня 2026 года.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 23429, адрес для направления корреспонденции: <...>.

Финансовый управляющий действует с даты его утверждения до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, либо до его освобождения (отстранения) арбитражным судом (п. 2 ст. 83, п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

4. Финансовому управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 972 909 руб. 49 коп., в том числе 717 675 руб. 23 коп. – основной долг, 70 078 руб. 34 коп. – проценты, 1 135 155 руб. 92 коп. – пени, 50 000 руб. 00 коп. – штраф в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

6. Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 9 653 736 руб., с присвоением № А71-20247/2024 (Т/1).

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования, выделенного в отдельное производство, на 19 февраля 2026 года на 10 час. 00 мин. Заседание

состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 307.

7. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей в возмещение государственной пошлины.

8. Обязать в порядке части 5 статьи 3, части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить финансовому управляющему по его запросу сведения в отношении должника и его супруга(и), следующие государственные органы, учреждения:

- Комитет по делам записи актов гражданского состояния при Правительстве Удмуртской Республики сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств, о наличии детей (рожденных и усыновленных);

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике сведения о зарегистрированном оружии, а также о снятом с учета оружии за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, а также о снятых с учета автотранспортных средствах и прицепах к ним за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; о размере выплачиваемой должнику ежемесячной страховой пенсии; о размере выплачиваемых должнику иных социальных выплат (компенсаций); информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета должника, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Разъяснить финансовому управляющему, что за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.Ф. Баталова