Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-63327/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13155/2024

Дело № А41-63327/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

от ООО «Молочная компания». – ФИО3 по доверенности от 20.07.2024;

от ФИО4. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания». (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-63327/23

по иску ФИО2 к ООО «Молочная компания» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Молочная компания» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года, заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-63327/23, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Молочная компания». обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

От ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С заявлением о проведении экспертизы и истребованием доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обращался.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания» заключен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016. ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ГЕРМЕС» с 2016 года по март 2018 года.

Факт заключения договора поставки истец не оспаривает, между тем ссылается на недействительность пункта 5.4 договора, которым установлена солидарная ответственность истицы как генерального директора Общества по обязательствам ООО «ГЕРМЕС» по договору поставки.

Согласно пояснениям истицы, такого условия в договоре, который она заключала как генеральный директор ООО «ГЕРМЕС», не было.

О том, что такая редакция пункта 5.4 договора имеется, она узнала после вынесения решения о взыскании с нее как солидарного должника в пользу ООО «Молочная компания» денежных средств при рассмотрении дела № 2-1271/2021 в порядке заочного производства в Жуковском городском суде Московской области

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судом, в представленном истцом в материалы дела договоре поставки № 122-05 от 17.05.2016 пункт 5.4 Договора не содержит условия о солидарной ответственности ФИО2 и изложен в следующей редакции: «при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих возражения.

В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик»

Из материалов дела также следует, что 20.08.2018 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» взыскании задолженности по договору поставки № 122-05 от 17.05.2016.

Исковые требования рассматривались в рамках дела № А41-67548/2018, в рамках которого ООО «Молочная компания» была представлена копия договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащая пункт 5.4 Договора в редакции, идентичной той, которая содержится в Договоре, представленном ФИО2 в материалы настоящего дела.

10.02.2021 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в спорном договоре поставки № 122-05 от 17.05.2016 (дело № А41-9421/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 дело № А41-9421/21 дело передано по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В последующем вышеуказанный иск ООО «Молочная компания» подлежал рассмотрению в Жуковском городском суде Московской области (дело № 2-1271/2021). В представленном ООО «Молочная Компания» в материалы рассмотренного Жуковским городским судом Московской области дела № 2-1271/2021 пункт 5.4 Договора изложен в следующей редакции: «В целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно ответственными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, его поручителями в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора сохраняется поручительство и при реорганизации или ликвидации должника».

18.01.2023 ООО «Молочная компания» обратилось в Воскресенский городской суд с исковым заявлением (дело № 2-932/2023), представив договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, в котором пункт 5.4 был изложен в редакции, предполагающей солидарную ответственность лиц, подписавших Договор от имени ООО «Молочная компания» и ООО «Гермес».

Таким образом, первоначально, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела № А41-67548/2018, ООО «Молочная Компания» был представлен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащий пункт 5.4, регулирующий подписание акта сверки между сторонами.

В последующем в рамках иных дел ответчиком был представлен договор, пункт 5.4 содержал условие о солидарной ответственности лиц, подписавших соответствующий договор.

Суд также принимает во внимание, что редакция договора поставки 122-05 от 17.05.2016, пункт 5.4 которого содержал условие о подписание акта сверки между сторонами, также была представлена при рассмотрении дела № А40-285983/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес».

Также, согласно представленному ФИО2 заключению специалиста № 4589- 04/24 от 26.04.2024 АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО5, документы, представленные на исследование (1-й лист Договор № 122-05 от 17 мая 2016 г., заключенного между ООО «Молочная Компания» и ООО «Гермес») не являются копиями с одного и того же документа.

При этом на исследование специалисту были представлены копии Договоров № 122- 05 от 17 мая 2016 г., представленных в материалы дела № А41-63327/2023 и дела № А41- 9421/2021.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае представленное истцами внесудебное экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел ООО «Молочная Компания» были представлены отличные друг от друга копии договора № 122-05 от 17 мая 2016 г.

Довод ответчика о том, что между сторонами были заключены 2 (два) различных по содержанию договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, один из которых содержал условие о солидарной ответственности подписавших договор лиц, а второй такого условия не содержал, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

При этом суд учитывает, что факт заключения двух договоров с идентичными реквизитами, но разного содержания, ФИО2 отрицает.

Суд также принимает во внимание, что указанный факт не установлен ни в одном из судебных актов по делам, в рамках которых рассматривались требования, связанные с исполнением спорного договора поставки.

Таким образом, ООО «Молочная Компания» в ходе рассмотрения в судах различных дел представлялись различные по содержанию экземпляры договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, при том, что убедительных доводов и письменных доказательств, подтверждающих одновременное заключение одного и того же договора, содержащих различные редакции пункта 5.4, не представлено.

Суд также учитывает, что в основание заявленного иска ФИО2 приведены доводы о том, что она не подписывала договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, пункт 5.4 которого предусматривал солидарную ответственность подписавших его лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 был представлен оригинал вышеуказанного договора, содержащий условие о солидарной ответственности подписавших его лиц.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Жуковского городского суда Московской области от 14.09.2021 по делу № 2-1271/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Молочная Компания» задолженности по Договору поставки № 122-05 от 17.05.2016 в порядке солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гермес» судом отклоняется.

При рассмотрении указанного дела вопрос о недействительности пункта 5.4 Договора поставки не исследовался.

В отличие от настоящего дела, в указанном деле не были представлены экземпляры указанного Договора поставки различного содержания.

В то же время на момент рассмотрения соответствующего дела различные редакции Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016 уже существовали, поскольку договор, не содержащий условия о солидарной ответственности, был представлен в материалы дел № А40- 285983/2018 и № А41-67548/2018.

ФИО2 было заявлено о фальсификации представленного ФИО4 договора поставки, в редакции, пункт 5.4 которой содержал условие о солидарной ответственности лиц, подписавших договор от имени ООО «Молочная Компания» и ООО «Гермес».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрение настоящего дела обстоятельства, учитывая факт представления ООО «Молочная Компания» в рамках рассмотренных судами дел экземпляров Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащих различные редакции пункта 5.4 Договора, а также ввиду того, что первоначально в рамках судебных споров Договор поставки был представлен в редакции, не содержащей условия о солидарной ответственности лиц, подписавших договор, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации.

Доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства с достоверностью не опровергают позицию ФИО2, согласно которой Договор поставки № 122-05 от 17.05.2016 в редакции, содержащей условие о солидарной ответственности, ей не подписывался.

Помимо изложенного, суд затребовал в отделении “Даниловское” Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...>, подтверждение заключения кредитного договора в форме овердрафта №768015/15/115-1 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГЕРМЕС” ИНН <***>, а также истребовал из материалов кредитного дела в отделении “Даниловское” Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...>, копию договора поставки №122-05 от 17.05.2016г. между ООО “ГЕРМЕС” ИНН <***> и ООО “Молочная Компания”, представленную ФИО2 в ходе подготовки документов для одобрения кредита по договору №768015/15/115-1.

По запросу суда Банком документы были представлены, в том числе, представлен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, в котором отсутствовал пункт 5.4, содержащий условие о солидарной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные факты, суд усматривает в действиях ООО «Молочная Компания», связанных с оформлением договора, содержащего пункт 5.4 с условием о солидарной ответственности подписавших его лиц, а также представлением различных редакций указанного договора при рассмотрении в судах различных дел с участием ООО «Молочная Компания», ООО «Гермес» и ФИО2, признаков злоупотребления правом.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений данное обстоятельство является основанием для признания пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания» недействительным вследствие его ничтожности в части условия о солидарной ответственности и признает надлежащим пункт 5.4 договора в следующей редакции: «при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих возражения.

В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик».

Из материалов дела также следует, что 20.08.2018 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» взыскании задолженности по договору поставки № 122-05 от 17.05.2016. Исковые требования рассматривались в рамках дела № А41-67548/2018, в рамках которого ООО «Молочная компания» была представлена копия договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащая пункт 5.4 Договора в редакции, идентичной той, которая содержится в Договоре, представленном ФИО2 в материалы настоящего дела.

В отношении довода ответчика об отсутствии у ФИО2 оригинала договора суд учитывает, что в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 при увольнении передала документы новому директору Общества.

Претензий по принятым от ФИО2 документам у Общества не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что включение в договор условий о солидарной ответственности является обычной практикой для ООО «Молочная Компания» не принимается апелляционным судом.

Данное утверждение не свидетельствует о том, что соответствующее условие было включено в договор поставки № 122-05 от 17.05.2016.

Ссылка ответчика на ликвидацию ООО «Гермес» судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, вопреки доводу ООО «Молочная Компания», не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление № 7278/05).

Однако изложенная в постановлении № 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае у ФИО2 имеется очевидный законный интерес в признании оспариваемого пункта Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016.

При этом рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 3 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) гражданскоправовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая основания заявленных истцом требований, к соответствующим требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 01 марта 2023 года ФИО2 впервые ознакомилась с материалами дела №2-1271/2021, находившемся в производстве Жуковского городского суда.

Как указывает ФИО2, именно в день ознакомления ей из материалов дела №2-1271/2021 Жуковского городского суда стало известно о существовании заочного решения в отношении ФИО2 Заочное решение вынесено Жуковским городским судом в связи с невозможностью установить фактический адрес регистрации ФИО2

В качестве доказательств в материалы дела №2-1271/2021 Жуковского городского суда ООО «Молочная Компания» представлена копия Договора поставки №122-05 от 17.05.2016г., содержащего пункт 5.4. о солидарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 могло быть известно о существовании оспариваемой редакции Договора поставки №122-05 от 17.05.2016г. ранее 01 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

Соответственно, на момент обращения ФИО2 в суд (исковое заявление направлено в суд по почте 04.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания», содержащего условие о солидарной ответственности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пункт 5.4 договора признается действительным в следующей редакции: «при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки),

Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения.

В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик»

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-63327/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев