Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А59-4727/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4727/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционные производства №№ 05АП-2197/2022, 05АП-2049/2022

на решение от 21.02.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4727/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.03.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЕВ № 200566, паспорт;

от ответчика: адвокат М.Ю. Столяров, по доверенности от 25.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – истец, ООО «СК ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (далее – ответчика, ООО «ИК НИИ КВОВ», институт) о взыскании неустойки по договору № 140819-OIK-ES в сумме 31 109 125 рубля 93 копейки и о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке недопоставленного оборудования, входящего в комплект КНС-14, в соответствии с уведомлением от 30.11.2020 (с учетом уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительным решением от 18.03.2022 распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2022, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у истца негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, также не согласен с выводами суда о несоразмерности неустойки.

Ответчик в доводах своей жалобы указывает, что согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции. Однако, не согласен с мотивировочной частью решения, просит изменить решение суда от 21.02.2022, указав в его мотивировочной части на сумму соразмерной неустойки в размере 15 148 026 рублей 46 копеек.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, институт выразило несогласие с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что к отзыву ответчика приложены дополнительные документы: накладные и акты от 02.11.2021, информация Росстата об индексах цен в Сахалинской области, акт формы КС-2 №130.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении данных документов, поскольку не установил оснований для их приобщения.

От ООО «СК ЭнергоСила» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В данных дополнения истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что участники данного судопроизводства являются подрядчиком и исполнителем (субподрядчиком) муниципального контракта №137 и исполняя данный контракт, стороны руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением от 19.04.2022 в целях дополнительного исследования материалов дела судебное заседание откладывалось на 16.05.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.05.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

От истца поступила письменная правовая позиция на возражения ответчика, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту, которого истец не согласился с возражениями истца.

Судом установлено, что к правовой позиции истца приложены дополнительные документы: копия договора субподряда от 03.12.2021, копия договора субподряда от 21.09.2021, акты выполненных работ, платежные поручения, расчет затрат. Представитель истца ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела, представитель ответчика по данному ходатайству возражал. Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении данных документов, поскольку не установил оснований для их приобщения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СМК «ЭнергоСила» (покупатель) и ООО «ИК НИИ КВОВ» (поставщик) 05.12.2019 заключен договор № 140819-OIK-ES изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции на объекте «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (далее - объект).

Договор заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта от 11.07.2019 № 137, заключенного между ООО СМК «ЭнергоСила» и Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (пункт 1.3 договора).

По условиям данного договора, ответчик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации» (приложение № 1 к договору), выполнению работ по монтажу, согласно приложению № 2 и пусконаладочным работам, согласно «Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы», а истец обязался принять и оплатить продукцию и работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора, стороны определили, что вместе с продукцией поставщик передает покупателю полный комплект технической документации производителей продукции, включающий необходимые паспорта, сертификаты, инструкции и спецификации на русском языке (один комплект на каждую единицу продукции), именуемый в дальнейшем «Техническая документация» и гарантирует, что продукция соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспортах.

Надлежащим исполнением договорных обязательств поставщика является поставленная и смонтированная продукция, прошедшая пусконаладочные работы.

Под потребительской ценностью продукции для покупателя следует понимать функционирующую продукцию, соответствующую техническим параметрам, указанным в проектной документации и отвечающую требованиям муниципального контракта от 11.07.2019 № 137 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

В случае невыполнения но вине поставщика всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязательства поставщика считаются неисполненными, покупатель вправе потребовать демонтаж и вывоз продукции со строительной площадки силами поставщика без возмещения последнему расходов на демонтаж и транспортировку.

Под поставкой в рамках настоящего договора подразумевается изготовление и доставка продукции покупателю/грузополучателю по адресу указанному в приложении № 1.

Цена договора согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены», в размере 591 052 750 рублей, в том числе: стоимость Продукции - 526 164 000 рублей; стоимость монтажных работ Продукции - 42 751 750,00 рублей; стоимость пусконаладочных работ Продукции - 22 137 000 рублей.

Приложениями № 1 и 2 договора установлены спецификация продукции, изготавливаемой ответчиком, с указанием наименования продукции и стоимости каждого вида продукции, на общую сумму 526 164 000 рублей, а также спецификация монтажных работ с указанием стоимости работ по установке каждого из заказанного вида продукции, указанных в приложении № 1, на общую сумму 42 751 750 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора является твердой.

Разделом 3 договора установлены срок и условия поставки продукции, в соответствии с которым срок поставки продукции указан в приложении № 6 к настоящему договору.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее 10-ти календарных дней до предполагаемой даты отгрузки продукции посредством электронной связи по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Покупатель обязан обеспечить приемку продукции.

Каждая позиция продукции, указанная в спецификации (приложение №1 к договору), отгружается партиями в объеме и количестве по усмотрению поставщика.

Датой поставки считается дата передачи партии продукции представителю покупателя/грузополучателя, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной (пункты 3.1-3-5 договора).

Приложением № 6 к договору установлен график изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которому: 1) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200, административно-бытового корпуса, канализационной насосной станции КНС№2 (КНС-241/13), канализационной насосной станции КНС№4 (ГКНС-294/31), дренажной насосной станции KHCJS4 1 (КНС-11/22) и станции очистки производственно-дождевых сточных вод ЛOC-10 (ЛОС-10) исчисляется с даты получения поставщиком авансового платежа в соответствии с приложением №8 к настоящему договору; 2) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки канализационных насосных станций КНС№1 (КНС-21/9), КНС№6 (КНС72/16), КНС№7 (КНС-60/12), КНС№8 (КНС-12/16), КНС№10 (КНС-59/7), КНС№12 (КНС-62/10), КНС№14 (КНС-29/8) исчисляется с даты получения поставщиком от покупателя уведомления о необходимости приступить к изготовлению позиции продукции и получения поставщиком авансового платежа в соответствии с приложением 8 к настоящему договору; 3) до начала монтажных работ покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные приложением №4 к договору, в ином случае срок выполнения монтажных работ переносится до момента их исполнения 4) до начала пусконаладочных работ покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные приложением №5 к договору, в ином случае срок выполнения пусконаладочных работ переносится до момента их исполнения.

Приложением № 8 к договору определен порядок оплаты с установлением выплаты аванса в размере 15% от стоимости позиции продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложений № 6 и 8 к договору, а также 15% от стоимости монтажных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о готовности к монтажу.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел ответчику предоплату поставляемой продукции в общей сумме по отдельным позициям Продукции исходя из установленного порядка оплаты в общей сумме 130 874 698 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривалось, а именно истцом внесены авансовые платежи за выполнение ответчиком следующих работ: 1) за продукцию – станция БР-4200 (стоимость продукции 354 320 000 рублей, стоимость монтажа 33 820 270 рублей) 20.02.2020 внесен аванс за станцию в размере 53 148 000 рублей, 21.09.2020 внесен 2-й аванс за станцию в размере 53 148 000 рублей, 12.10.2020 внесен аванс за монтаж в размере 2 906 518 рублей 50 копеек); 2) за продукцию КНС-11 (стоимость продукции 6 976 000 рубля, стоимость работ по монтажу – 371 200 рублей) 20.02.2020 внесен аванс за продукцию в размере 1 046 400 рублей, 05.06.2020 внесен аванс за монтаж в размере 55 680 рублей, 02.06.1010 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 1 046 400 рублей; 3) за продукцию КНС-2 (стоимость продукции 29 142 000 рубля и стоимость работ по монтажу 1 625 600 рублей) 25.03.2020 внесен аванс за продукцию в размере 4 371 300 рублей и 21.07.2020 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 4 371 300 рублей; 4) за продукцию КНС-4 (стоимость 35 937 000 рублей, стоимость монтажа – 2 971 200 рублей) 25.03.2020 внесен аванс за продукцию в размере 5 390 550 рублей, 21.07.2020 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 5 390 550 рублей.

Как следует из вышеприведенного графика выполнения работ (приложение № 6 к договору), в нем установлены сроки выполнения отдельных видов работ по каждому виду оборудования (продукции), в том числе: 1) по станции БР-4200: с 1-го по 5-й месяц– изготовление резервуара РВС, 6-й месяц – его доставка, 6-9 месяцы – его монтаж; с 6 по 8й месяцы – изготовление металлоконструкций, по 10-й месяц их поставка и монтаж; 8-9й месяцы – изготовление сэндвич панелей, по 11-й месяц – их поставка и монтаж; с 7 по 10 месяцы – изготовление оборудования, по 11-й месяц его поставка, по 14-й месяц его монтаж (всего 11 месяцев на поставку оборудования, и 8 месяцев (с 6 по 14-й месяц) – монтаж); 2) по КНС-2: изготовление в период со 2-го месяца по 4-й, 5-й – поставка, по 7-й месяц монтаж; 3) по КНС-4: со 2-го по 4-й месяц изготовление, 5-й месяц поставка, 6-7й месяцы – монтаж; 4) по КНС-11: с 1 по 3-й месяцы изготовление корпусов, их монтаж – 4й месяц; 5-6й месяцы – изготовление павильона, 7-8 месяц его поставка и монтаж; 6-8 месяцы – изготовление оборудования, 9-й месяц его поставка, и 10-11й месяцы – монтаж.

Поскольку оборудование по состоянию на 02.08.2021 поставлено на объект и смонтировано не было, истец начислил ответчику неустойку, исчисленную по состоянию на 02.08.2021, на общую сумму 85 158 622 рубля (за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и доставке продукции) и 747 345 рублей 67 копеек (за нарушение сроков монтажа станции БР-4200 и станции КНС-11), уплату которой потребовал претензией от 03.08.2021 исх.№ 1171-9-21.

По данной претензии ответчиком письмом от 17.08.2021 указаны возражения относительно начисленных сумм неустойки, ссылаясь на непредставление заказчиком в работу рабочей документации со штампом «В производство работ», а также на несогласие с периодом просрочки и с размером начисленных сумм неустойки.

Не дожидаясь ответа по претензии, истец в одностороннем порядке произвел списание части начисленных им сумм неустойки путем подачи заявления о зачете встречных требований от 06.08.2021 № 1191-9-21, которым, ссылаясь на наличие своей обязанности по оплате ответчику стоимости изготовленной и поставленной им продукции по договору от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br в сумме 105 449 193 рублей 79 копеек, возникшей 13.07.2021, заявил о погашении данного своего долга перед ответчиком путем погашения следующих обязательств ответчика перед ним: 1) по уплате сумм неустойки, начисленных по этому же договору (от 04.02.2019 №130710-OIK-ES/br), в размере 36 938 156 рублей 40 копеек (выставленных по претензии от 03.08.2021 № 1170-9-21); 2) по уплате сумм неустойки, начисленных по договору от 28.01.2020 № 130518- OIK-ES/ob, в размере 21 202 700 рублей (выставленных по претензии № 1040-9-21 от 02.08.2021); 3) по уплате сумм неустойки, начисленных по настоящему договору, являющемуся предметом спора в данном деле (от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES) в сумме 47 308 237 рублей 39 копеек (выставленных по вышеуказанной претензии от 03.08.2021 № 1171-9-21).

Путем данного взаимозачета истец определил полное погашение своего долга перед ответчиком и остаток долга ответчика перед ним по уплате неустойки, начисленной по договору от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES в сумме 38 597 630 рублей 28 копеек.

В дальнейшем, истец, ссылаясь на расторжение 11.08.2021 договора от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br и определение остатка своего долга перед ответчиком по оплате фактически поставленной и смонтированной продукции в сумме 15 254 516 рублей 58 копеек, заявлением от 18.08.2021 исх.№ 1257-9-21 уведомил о взаимозачете обязательств сторон по договорам от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br, от 28.01.2020 № 130518-OIK-ES/ob и от 05.12.2019 №140819-OIK-ES, погасив свою задолженность перед ответчиком следующими встречными обязательствами последнего: 1) обязательством по уплате оставшихся сумм неустойки, начисленных истцом ответчику в рамках договора от 28.01.2020 № 130518-OIK-ES/ob, в сумме 2 578 291 рублей (размер долга определен истцом с учетом ранее направленного им ответчику заявления о взаимозачете обязательств от 11.08.2021 исх.№ 1216-9-21); 2) обязательством по уплате части суммы неустойки, ранее начисленных истцом ответчику по договору от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES, в сумме 12 676 225 рублей 58 копеек (как часть погашения всей начисленной истцом суммы неустойки, остаток долга которого им определен с учетом первого заявления о взаимозачете обязательств от 06.08.2021 исх.№ 1191-9-21). В данном заявлении о взаимозачете обязательств истец указал на остаток долга ответчика перед ним по уплате ранее начисленных сумм неустойки по спорному договору в сумме 25 921 504 рублей 70 копеек.

Несогласие ответчика с уплатой сумм неустойки, в том числе, в размере остатка начисленных истцом сумм, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец 16.09.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES, которое ответчиком получено 21.09.2021, в связи с чем произвел перерасчет сумм неустойки до момента расторжения договора, определив общую сумму неустойки в размере 91 093 588 рублей 90 копеек и остаток долга (с учетом ранее произведенных им двух взаимозачетов) в размере 31 109 125 рублей 93 копейки, которые и заявлены к взысканию в настоящем споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношение между сторонами квалифицируется как отношения, основанные на договоре подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Правила статьи 717 ГК РФ устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведённых норм права следует, что ответчик обязан был изготовить, поставить и смонтировать оборудование для истца в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 6 к данному договору.

Сроки выполнения работ определены помесячными периодами, исчисляемыми с момента внесения истцом авансовых платежей за соответствующие работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком внесение истцом авансовых платежей за выполнение им части работ.

Так, истцом внесены авансовые платежи за оборудования: станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных во БР-4200 с АБК стоимостью данного оборудования в размере 354 320 000 рублей и стоимость его монтажа в размере 33 820 270 рублей, канализационная насосная станция КНС-11 стоимостью оборудования 976 000 рублей и стоимостью его монтажа в размере 371 200 рублей; канализационная насосная станция КНС-2 стоимостью оборудования в размере 29 142 000 рублей; канализационная насосная станция КНС-4 стоимостью оборудования 35 937 000 рублей.

С учетом дат внесенных истцом платежей и графика работ, истцом определены сроки изготовления и доставки оборудования: станция БР-4200 - доставка на объект до 20.01.2021 (11 месяцев с момента внесения авансового платежа – 20.02.2020); КНС-11 - доставка на объект до 20.11.2020 (9 месяцев с момента авансового платежа, произведенного 20.02.2020); КНС-2 и КНС-4 - доставка на объект до 25.07.2020 (4 месяца с момента получения авансовых платежей, произведенных по обеим станциям 25.03.2020).

С учетом произведенных платежей за работы по монтажу изделий станция БР-4200 и КНС-11 истцом определен срок выполнения этих работ: монтаж станции БР-4200 - до 12.07.2021 (9 месяцев после получения авансового платежа, который произведен 12.10.2020); монтаж КНС-11 - до 06.02.2021 (8 месяцев с момента получения авансового платежа, произведенного 05.06.2020).

В установленные истцом сроки и в срок до решения истца от 16.09.2021 об одностороннем расторжении договора, ответчик не исполнил свои обязанности по поставке на объект вышеназванного оборудования. Оборудование КНС-11 поставлено частично, монтаж данного оборудования ответчиком не произведен. Данные обстоятельства ООО «ИК НИИ КВОВ» не опровергается.

Институт указывал, что нарушение данных обязательств возникли в связи с непредставлением истцом рабочей документации. ООО «СК ЭнергоСила», в свою очередь, возразило относительного данного обстоятельства, поскольку ответчик являлся разработчиком данной рабочей документации, о содержании и требований которому было известно. Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что вся рабочая документация на заказные к изготовлению и монтажу оборудования у ответчика имелась, поскольку ответчик является лицом, которому переданы права по данной документации ее разработчиком.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор подряда, в т.ч. истцом в целях исполнения его обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2019 №137, заключенному с Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на выполнение работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

Согласно техническому заданию к данному муниципальному контракту, строительство очистных сооружений в г.Поронайске подлежит исполнению согласно проектной документации, разработанной ОАО «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (далее - ОАО «ИК НИИ КВОВ»).

Между ОАО «ИК НИИ КВОВ» и ответчиком 01.02.2018 заключено соглашение о предоставлении права на изготовление продукции, по условиям которого ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (сторона-1) передает ООО «ИК «НИИ КВОВ» (сторона-2) технические условия и паспорта на продукцию: БР-4200, БР-1000, КНС, НС, JIOC-10, ЛОC-5, а также предоставляет право на производство продукции по указанным техническим условиям и паспортам.

Соглашением от 01.02.2018 предусмотрено, что сторона-1 предоставляет стороне-2 право на документацию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме (в т.ч., с правом доработки и/или разработки стороной-2 новых технических условий, на основании технических условий, переданных стороной-1) (пункт 2.1 соглашения от 01.02.2018).

Актом приема-передачи 26.07.2019 истец принял от муниципального заказчика рабочую документацию в 2х экземплярах по строящемуся объекту, в том числе документация на станцию БР-4200, паспорта КНС-11, КНС-2, КНС-4.

Кроме того, между сторонами осуществлялась переписка в отношении вопросов рабочей документации: письма ответчика от 28.11.2019, 18.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, где ответчик указывал на незначительные расхождения в рабочей документации заказанных объектов и предлагал варианты их устранения.

Письмом от 17.12.2019 исх. № 15090-10-19 (в двухнедельный срок со дня заключения с ответчиком договора от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES) истец также направил ответчику имеющуюся у него проектную и рабочую документацию на оборудование и пусконаладочные работы по объекту «строительство очистных сооружений в г.Поронайске», полученную от муниципального заказчика, а также актуальные анализы стоков, поступающих в очистные сооружения. Данная документация получена ответчиком 27.12.2019, о чем последним произведена регистрация за входящим номером 746.

Письмом от 07.02.2020 муниципальный заказчик согласовал истцу представленные им паспорта на оборудование, полученные от ответчика.

При этом ответчиком замечаний о недостаточности каких-либо данных для выполнения заказанных ему работ, пояснений относительно невозможности изготовления оборудования или требований о необходимости согласования и направления к работе рабочей документации в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Поскольку установлен факт наличия у ответчика рабочей документации раньше срока произведения предоплаты истцом заказываемых работ, то сроки в соответствии с положениями договора подлежат исчислению с момента получения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств институтом, выразившихся нарушении сроков исполнения обязательств по изготовлению оборудования: станция БР-4200, КНС-11, КНС-2, КНС-4, а также сроков монтажа оборудования станция БР-4200, КНС-11.

В последующем, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, договор подряда от 05.12.2019 прекратил действие с даты доставки уведомления от 16.09.2021 ответчика об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 21.09.2021.

Проверив расчет периода просрочки, коллегия признает его правомерным.

Разделом 6 договора сторонами установлена ответственность за нарушение их обязательств, и согласно пункту 6.3 сторонами предусмотрено, что если поставщик нарушит срок поставки продукции (приложение № 6), то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции по каждой позиции согласно спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с чем, согласно установленному размеру неустойки (0.1%) по каждой позиции нарушенных истцом обязательств истец исчислил размер неустойки по состоянию на момент расторжения договора - 21.09.2021, ограничив по отдельным пунктам размер неустойки до 10% цены договора.

Пунктом 6.8 договора установлено, что за нарушение поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ установленной настоящим договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если поставщик не докажет, сто нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Всего истцом начислена ответчику неустойка в размере 91 093 588 рублей 90 копеек. Данный расчет ответчиком не опровергается, коллегией признан обоснованным.

При этом коллегия, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и буквальным значением договора, признает, что истцом неверно определена итоговая сумма неустойки.

В соответствии с положениями договора размер начисленных неустоек за нарушение обязательства в виде поставки оборудования исчисляется от стоимости каждого оборудования, но общий размер неустойки ограничен 10 % процентами от цены договора, тогда как размер неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования исчисляется от стоимости работ по монтажу по каждому виду оборудования и ограничен 10 % процентами от стоимости работ по монтажу соответствующего оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки всех 4-х видов оборудования в размере 59 105 275 рублей, как составляющих 10% от цены договора; и за нарушение сроков монтажа станции БР-4200 в размере 2 367 418 рублей 90 копеек, а также за нарушение сроков монтажа КНС-11 в размере 83 891 рублей 20 копеек, всего в сумме 61 556 585 рублей 10 копеек, тогда как остальная сумма неустойки, начисленная истцом, является неправомерной.

Как следует из материалов дела, путем подачи 2-х заявлений о взаимозачете истец в одностороннем порядке произвел списание неустойки в сумме 59 984 462 рубля 97 копеек.

Заявлением от 06.08.2021 № 1191-9-21 истец заявил о погашении долга ответчика перед ним по уплате сумм неустойки, начисленных по договору от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES, в сумме 47 308 237 рублей 39 копеек в качестве исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате поставленного и смонтированным последним оборудования в рамках договора от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br.

Уведомлением от 18.08.2021 № 1257-9-21 истец также заявил о погашении обязательства ответчика по уплате неустойки в сумме 12 676 225 рублей 58 копеек в счет погашения своего обязательства по оплате долга ответчика за поставленное, смонтированное им оборудования по договору от 04.02.2019 № 130710- OIK-ES/br.

На основании вышеизложенного, истец вправе заявлять требования в рамках данного судебного спора в отношении непогашенной (оставшиеся) суммы неустойки в размере 1 572 122 рубля 13 копеек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, ООО «СК ЭнергоСила» и ООО «ИК НИИ КВОВ» заключали несколько договоров, в том числе и договор от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования согласно спецификации, выполнению работ по монтажу и по пуске-наладке.

Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № АС01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция системы водоотведения пгт. Ноглики», заключенного между истцом и муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 11.08.2021 исх.№ 1212-9-21.

В рамках договора от 04.02.2019 № 130710-OIK-ES/br у истца перед ответчиком в ходе договорных отношений образовалась задолженность по оплате поставленного последним и смонтированном им оборудования в сумме 105 449 1933 рублей 80 копеек (по состоянию на 06.08.2021 – на дату принятия ими 1-го решения о взаимозачете обязательств от 06.08.2021), которая ими признана погашенной путем данного взаимозачета, а также на момент расторжения договора от 04.02.2019 № 130710-OIKES/br у них имелась непогашенная задолженность перед ответчиком в оставшейся сумме 15 254 516 рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм, истец имел основания за осуществления взаимозачета своих обязательств перед ответчиком по оплате выполненной им работы по иному договору путем принятия встречных обязательств ответчика перед ними по уплате неустойки по договору от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Аналогичный правовой подход выражен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Так, ответчик возражал против начисленных истцом сумм неустойки, заявленной ко взысканию по иску и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГР РФ.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом в сумме 61 556 585 рублей 10 копеек, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленной подрядчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 30 778 292 рубля 55 копеек.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о наличии для него ряда негативных последствий, которые не приняты судом первой инстанции и не отражены в мотивировочной части решения, в связи с длительным неисполнением договора ответчиком, коллегией отклоняется. Наличие данных обстоятельств в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, апеллянт указывает, что по вине поставщика, готовое, смонтированное и работоспособное оборудование, прошедшее пуско-накладку и запущенное в эксплуатацию, не было своевременно передано муниципальному заказчику, в связи с чем истец не получил ожидаемый в сентябре 2020 года доход при исполнении муниципального контракта и у истца возникла дополнительная необходимость авансирования за счет собственных оборотных сред новому субподрядчику. С учетом дат внесенных истцом платежей, графика работ, а также пуско-накладки, работы ответчиком полностью будут сданы в июле – сентябре 2021 года. Кроме того, доказательств о дополнительных потерях истца в связи с выплатой аванса новому субподрядчику не представлено.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку истца, на отсутствие потребительской ценности частично поставленной и несмонтированной продукции. При возврате авансового платежа ответчиком, которой определена стоимость оборудования и работ, возражений относительно отсутствия потребительской ценности не заявлялось.

Довод истца о том, что по вине поставщика покупатель лишен возможности в срок выполнять свою часть предусмотренных договором обязательств, так за время задержки исполнения обязательств, в силу инфляционных процессов, значительно увеличилась стоимость оборудования и материалов, коллегией не принимается. Истец необоснован какие именно работы он не смог выполнить, в связи с ростом цен. При этом коллегия отмечает, что при вынесении решения судом учтены данные обстоятельства и уменьшен размер неустойки на 50%.

Довод жалобы ООО «СК ЭнергоСила» о том, что институт неправомерно пользовался авансом в течение периода просрочки апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, коллегия не установила со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств в период с даты оплаты до расторжения договора пользовался денежными средствами от аванса в соответствии с целями данного договора.

Коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о подрыве репутации ООО «СК ЭнергоСила» как поставщика перед муниципальным заказчиком и возникновение рисков внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств просрочки исполнения муниципального контракта истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по спорному договору по настоящему делу не представлено. Также апелляционный суд не установил риск внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку отсутствует просрочка исполнения муниципального контракта истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, нарушение публичных интересов жителей города Поронайска и администрации Поронайского городского округа коллегия не установила.

Истец в своей жалобе указывает о необоснованное снижение размера неустойки, исчисленной в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день расторжения договора.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе выразил несогласие со снижением неустойки на 50%. Полагает, что неустойка должна быть снижена до однократной ключевой ставки до 15 148 026 рублей 46 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства. Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод жалобы истца и ответчика в части размера неустойки отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливал суд первой инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно картотеке арбитражных дел в арбитражном суде города Москвы находится дело №А40-215631/2021 по иску ООО «ИК НИИ КВОВ» к ответчику ООО СМК «Энергосила» о признании недействительным зачета встречных требований от 06.08.2021, оформленного заявлением №1191-9-21, недействительным зачета встречных требований от 28.08.2021, оформленного заявлением №1257-9-21 и взыскании суммы задолженности по договору от 04.02.2019 №130710-OIK-ST/br в размере 119 430 788 рублей 65 копеек. Вместе с тем, спорная сумма неустойки, начисленная истцом по договору от 05.12.2019 № 140819- OIK-ES, списана истцом в качестве погашения своего долга перед ответчиком по договору от 04.02.2019 №130710-OIK-ES/br, в связи с чем размер обязательств ответчика перед истцом по уплате неустойки будет влиять на определение наличия (отсутствия) задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку размер неустойки уже списан истцом путем совершения двух односторонних сделок о взаимозачете обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу №А59-4727/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова