Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А27-16312/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А27-16312/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11610/21 (9)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) по делу №А27-16312/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» в размере 11 154 596,90 руб. контролирующих должника лиц - ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) (далее – ответчики, ФИО4, ФИО6, ФИО7), о приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.04.2024 заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству в рамках обособленного спора.

Определением суда от 01.04.2024 в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ответчики, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3).

ФИО4 обратилась 22.04.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц в пределах суммы 11 154 596,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Кемеровской области для соответствующих категорий населения за соответствующий 2 квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда 23.04.2024 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц в пределах суммы 11 154 596,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Кемеровской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью оснований для привлечения апеллянтов в качестве соответчиков ввиду отсутствия обстоятельств, прямо указывающих на то, что потенциальные ответчики имеют отношение к спору (отсутствие внешних признаков); заявителем не обоснован размер ответственности (11 154 596,90 руб.) в отношении привлеченных лиц при объективном отсутствии первоначально заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; ФИО4 является ненадлежащим лицом, имеющим право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве о принятие обеспечительных мер, ФИО4 указывала на фактическую аффилированность ФИО1. Новицкой Е.В, ФИО3 и ООО «Вектор», принятии последними мер и решений по управлению должником в своих собственных интересах путем заключение сделок через группу своих аффилированных компаний и вывода через них же прибыли, получаемой должником; уступка прав требований со стороны ООО «СОК», ООО «Феникс», ИП ФИО8 в пользу ООО «Транслитерация», ИП ФИО3 совершенна в интересах изначальной группы лиц с противоправной целью сохранения этой группой контроля над требованием в реестре требований кредиторов должника; отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный состав и перечень имущества ответчиков, в том числе транспортных средств и объектов недвижимости, а также позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость данного имущества и сопоставить ее с размером предъявленных требований, значительность суммы заявленных к должнику требований, возможность у ответчиков совершить вывод своего имущества, обеспечение интересов кредиторов, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением судебного акта по настоящкму обособленному спору, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 11 154 596,90 руб.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено (протокольным определением от 21.05.2024 судебное разбирательство  отложено до 04.07.2024).

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку спор по существу не разрешен, то актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении ФИО4 доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 11 154 596,90 руб. на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы апеллянтов отклоняются судом, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (о принятии обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Вектор».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявителем размера ответственности ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 отклоняется, поскольку размер заявленных требований по рассматриваемому обособленному спору составляет 11 154 596,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим лицом, имеющим право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, ФИО4 является участником настоящего обособленного спора и участником дела о банкротстве должника, соответственно вправе обращаться в заявления и ходатайствами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

В целом изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева