Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-35401/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35401/2021
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-12068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО4: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу

№ А53-35401/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО4; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1/20 от 09.01.2020 за поставленный в период с 26.08.2020 по 22.06.2021 товар в размере 5 538 678,28 руб., штрафных санкций (пени) в размере 2 131 735,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Свет-92» ФИО4; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Свет 92» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерготехника» взыскана задолженность по договору поставки №1/20 в размере 5 538 678,28 руб., неустойка в размере 2 131 735,17 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 352 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы. В рассматриваемом случае представление комплекта документов в обоснование наличия задолженности не является достаточным обстоятельством для признания задолженности обоснованной. ФНС России является кредитором в деле о банкротстве ООО «Свет 92» включенным в реестр требований кредиторов, а также кредитором по текущим обязательствам должника на общую сумму 55 млн.руб.

Согласно исковому заявлению требованием ООО ТД «ЭнергоТехника» являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В связи с признанием оспариваемым решением задолженности между аффилированными лицами нарушен принцип очередности удовлетворения добросовестных кредиторов, что приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов. Как указало управление, заявитель, поставляя товар, заведомо знал о том, что в отношении ООО «Свет-92» принято заявление о признании должника банкрота и о том, что должник не сможет оплатить поставляемый товар, однако ООО ТД «ЭнергоТехника» с целью наращивания кредиторской задолженности должника продолжал осуществлять поставку.

Также управление приводит довод о том, что по результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что ООО ТД «Энерготехника» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, аффилированными лицами ООО «Свет-92», ООО ТД «Энерготехника» создан фиктивный документооборот по поставке товара с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. При оценке обоснованности искового заявления ООО ТД «Энерготехника» судом первой инстанции не учтено, что из акта выездной проверки следует, что ООО ТД «Энерготехника» не может быть идентифицировано в качестве реального поставщика ТМЦ, поскольку в действительности не имело возможности и не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Свет-92».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Энерготехника» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО «Свет-92» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, привел доводы о том, что взаимоотношения между хозяйствующими субъектами были организованы через наращивание задолженности по поставке товара в преддверии неплатежеспособности должника и длительное не принятие мер со стороны истца на их взыскание, а более того – продолжение поставки товара в условиях длительной неоплаты товара, поддержал апелляционную жалобу управления.

В судебном заседании 14.09.2022 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца дал пояснения по доводам управления. В судебном заседании 14.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.09.2022 в отсутствие представителя ответчика, временного управляющего ответчика. Представитель истца дал пояснения по существу спора. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу №А53-24999/2020 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованными, в отношении ответчика – ООО «Свет-92» введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим ООО «Свет-92» ФИО6

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

09.01.2020 между ООО ТД «Энерготехника» (поставщик) и ООО «Свет 92» (покупатель) был заключен договор поставки №1/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, стоимость и иные характеристики поставляемого товара указываются в выставленных счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

За период с 26.08.2020 по 25.05.2021 ответчик получил товар (услуги) на сумму 42 926 928 руб., что подтверждается нижеследующими универсальными передаточными документами: УПД №47 от 26.08.2020 на сумму 365 239 руб.; УПД №48 от 11.09.2020 на сумму 505 347 руб.; УПД №49 от 05.10.2020 на сумму 672 760 руб.; УПД №50 от 06.10.2020 на сумму 4 081 824 руб.; УПД №51 от 07.10.2020 на сумму 520 840 руб.; УПД №52 от 13.10.2020 на сумму 135 065 руб.; УПД №53 от 15.10.2020 на сумму 142 691 руб.; УПД №54 от 19.10.2020 на сумму 3 250 800 руб.; УПД №56 от 21.10.2020 на сумму 299 184 руб.; УПД №57 от 21.10.2020 на сумму 269 280 руб.; УПД №58 от 23.10.2020 на сумму 1 517 896 руб.; УПД №59 от 28.10.2020 на сумму 103 062 руб.; УПД №60 от 30.10.2020 на сумму 742 680 руб.; УПД №61 от 30.10.2020 на сумму 1 212 981 руб.; УПД №62 от 05.11.2020 на сумму 2 106 378 руб.; УПД №63 от 05.11..2020 на сумму 1 190 222 руб.; УПД №64 от 12.11.2020 на сумму 13 578 руб.; УПД №65 от 12.11.2020 на сумму 1 372 000 руб.; УПД №66 от 17.11.2020 на сумму 65 000 руб.; УПД №67 от 24.11.2020 на сумму 2 664 руб.; УПД №68 от 10.12..2020 на сумму 484 949 руб.; УПД №69 от 22.12.2020 на сумму 77 580 руб.; УПД №70 от 28.12.2020 на сумму 2 996 760 руб.; УПД №71 от 29.12.2020 на сумму 12 446 руб.; УПД №1 от 11.01.2021 на сумму 866 820 руб.; УПД №2 от 11.01.2021 на сумму 15 123 руб.; УПД №3 от 12.01.2021 на сумму 156 256 руб.; УПД №4 от 28.01.2021 на сумму 78 315 руб.; УПД №5 от 28.01.2021 на сумму 1 192 руб.; УПД №6 от 28.01.2021 на сумму 1 447 руб.; УПД №7 от 28.01.2021 на сумму 245 руб.; УПД №8 от 28.01.2021 на сумму 5 143 руб.; УПД №9 от 28.01.2021 на сумму 60 472 руб.; УПД №10 от 01.02.2021 на сумму 125 980 руб.; УПД №11 от 03.02.2021 на сумму 1 197 508 руб.; УПД №13 от 12.02.2021 на сумму 186 819 руб.; УПД №15 от 10.03.2021 на сумму 73 057 руб.; УПД №16 от 17.03.2021 на сумму 52 967 руб.; УПД №17 от 26.03.2021 на сумму 5 338 руб.; УПД №18 от 29.03.2021 на сумму 12 584 руб.; УПД №21 от 30.03.2021 на сумму 208 000 руб.; УПД №22 от 30.03.2021 на сумму 370 028 руб.; УПД №23 от 30.03.2021 на сумму 388 386 руб.; УПД №24 от 30.03.2021 на сумму 392 567 руб.; УПД №25 от 09.04.2021 на сумму 123 444 руб.; УПД №26 от 13.04.2021 на сумму 1 182 690 руб.; УПД №27 от 15.04.2021 на сумму 87 428 руб.; УПД №28 от 16.04.2021 на сумму 24 100 руб.; УПД №29 от 16.04.2021 на сумму 943 380 руб.; УПД №30 от 19.04.2021 на сумму 12 015 руб.; УПД №31 от 29.04.2021 на сумму 24 777 руб.; УПД №32 от 11.05.2021 на сумму 20 708 руб.; УПД №33 от 13.05.2021 на сумму 1 190 464 руб.; УПД №34 от 17.05.2021 на сумму 29 400 руб.; УПД №36 от 26.05.2021 на сумму 2 289 191 руб.; УПД №37 от 26.05.2021 на сумму 2 184 060 руб.; УПД №38 от 26.05.2021 на сумму 2 184 077 руб.; УПД №39 от 27.05.2021 на сумму 185 676 руб.; УПД №40 от 27.05.2021 на сумму 595 969 руб.; УПД №41 от 27.05..2021 на сумму 381 051 руб.; УПД №42 от 27.05.2021 на сумму 547 726 руб.; УПД №43 от 28.05.2021 на сумму 1 056 118 руб.; УПД №44 от 28.05.2021 на сумму 381 334 руб.; УПД №45 от 28.05.2021 на сумму 420 072 руб.; УПД №46 от 29.05.2021 на сумму 330 694 руб.; УПД №47 от 29.05.2021 на сумму 481 636 руб.; УПД №48 от 29.05.2021 на сумму 522 948 руб.; УПД №49 от 29.05.2021 на сумму 571 625 руб.; УПД №50 от 31.05.2021 на сумму 255 255 руб.; УПД №51 от 31.05.2021 на сумму 458 031 руб.; УПД №53 от 22.06.2021 на сумму 103 584 руб.

Также представлены книги продаж ООО ТД «Энерготехника» за 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021, в которых отражена реализация товара ответчику ООО «Свет 92» за период с 26.08.2020 по 22.06.2021 по вышеуказанным УПД.

Кроме того, истцом представлены книги покупок за 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021 г., а также первичные документы (договоры, товарные накладные, УПД, акты, платежные поручения), подтверждающие приобретение им товаров и услуг за период с 14.08.2020 по 22.06.2021 к реализации ООО «Свет 92», а также представлена таблица прихода и реализации истцом товара (услуг).

Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г., подписанного обеими сторонами, задолженность перед истцом по состоянию на 30.06.2021 составляла 7 670 413,45 руб.

Согласно данным акта сверки, сальдо начальное в пользу истца на 01.04.2021 составляло 12 360 224,75 руб., ответчику с 09.04.2021 по 22.06.2021 был реализован товар с учетом штрафных санкций в размере 2 131 735,17 руб. на сумму 20 800 185,17 руб., получена оплата согласно платежного поручения №28 от 01.04.2021 на сумму 14 500 000 руб., а также произведена оплата по п/п №36 от 27.05.2021 на сумму 3 000 000 руб., 30.06.2021 произведена оплата на сумму 7 989 996,47 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган настаивает на позиции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между аффилированными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не свидетельствует о том, что сделка, положена в основу требований кредитора, являлась притворной либо мнимой.

Аффилированность участников сделки не является неопровержимой презумпцией недействительности сделки, иное противоречило бы обычаям делового оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку договор поставки является разновидностью хозяйственных договоров, то его возмездность предполагается изначально.

Из смысла изложенных разъяснений следует, что даже в рамках рассмотрения дела о банкротстве, доводы о мнимости сделки, заключенной аффилированными лицами, должны быть подтверждены как минимум косвенными доказательствами, обосновывающими наличие разумных сомнений относительно ее действительности и реальности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств - поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В материалы дела в подтверждение реальности сделок были представлены книги продаж ООО ТД «Энерготехника» за 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021 г., в которых отражена реализация товара ответчику ООО «Свет 92» за период с 26.08.2020 по 22.06.2021 по вышеуказанным УПД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить пояснения, а также подтвердить первичной документацией реальность хозяйственных операций с контрагентами в отношении товаров, поставленных обществу «Свет-92».

Истцом были представлены книги покупок за 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021 г., а также первичные документы (договоры, товарные накладные, УПД, акты, платежные поручения) подтверждающие приобретение товаров за период с 14.08.2020 по 22.06.2021 у контрагентов для последующей реализации на ООО «Свет 92», а также представлена таблица прихода и реализации истцом товара (услуг).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При наличии вышеуказанных документов и отсутствии достаточных, документально обоснованных доказательств в обоснование заявленных налоговым органом доводов, приведенная позиция об аффилированности истца и ответчика, отсутствии реальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Свет-92» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 20.04.2022 № 832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылка на установленный факт нахождения ООО ТД «Энерготехника» на одной территории с ООО «Свет-92», наличие родственных связей между участниками ООО «Свет-92» и ООО ТД «Энерготехника» при оценке реальности конкретной сделки не являются обстоятельствами безусловно опровергающими представленные в материалы дела отвечающие требованиям относимости и допустимости первичные учетные документы.

Доказательств того, что истец и ответчик не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности в экономическом, организационном, финансовом и других ее аспектах, распоряжающимися свои трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам управления, указание в части представленных истцом платежных поручений за период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. в назначении платежа «за ООО «Свет 92» не свидетельствует о мнимости поставок со стороны истца в пользу ответчика за период с 09.04.2021 по 22.06.2021, в том числе не исключают наличие задолженности перед истцом. Кроме того, оснований считать, что приобретенный истцом у контрагентов товар был впоследствии передан иным покупателям, либо имеется у истца и используется им в хозяйственной деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия экономической целесообразности спорной поставки для должника-ответчика, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением стороны сделки в процедуре банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершении сторонами данной сделки с целью искусственного формирования задолженности, опровергнуты представленными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-35401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая