Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-37286/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37286/2019
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 года
15АП-19019/2023

15АП-19022/2023

15АП-19275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ап-Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ап-Групп», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-37286/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлениям ФИО6 и ООО «АП-Групп», поданные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее - должник) ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска - 767 190 731, 99 руб. на банковских счетах:

ООО «Международная строительная компания» (ИНН <***>) в кредитных организациях;

ООО «АП-Групп» (ИНН <***>) в кредитных организациях, за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг.

- принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Международная строительная компания» и ООО «АП-Групп» отчуждать каким-либо способом недвижимое и движимое имущество (передавать в залог или накладывать любые иные обременения.);

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Международная строительная компания» и ООО «АП-Групп».

В ходе рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление АО «ГУОВ» о принятии идентичных обеспечительных мер, которое принято судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 заявления ФИО6 и АО «ГУОВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы требований – 767 190 731,99 рублей на банковских счетах: ООО «АП-Групп» в кредитных организациях, за исключением: - оплаты заработной платы сотрудникам; - оплаты обязательных платежей в бюджет; - оплаты коммунальных услуг; - исполнения контрактов по газификации и газоснабжению.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «АП-Групп» отчуждать каким-либо способом недвижимое и движимое имущество (за исключением средств для оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг; а также денежных средств, иных оборотных активов для исполнения контрактов по газификации и газоснабжению), передавать в залог или накладывать любые иные обременения.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности (учтенных) ООО «Международная строительная компания» и ООО «АП-Групп».

В остальной части заявлений отказано.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСК», принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части запрета Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности (учтенных) ООО «Международная строительная компания», принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «АП-Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить разрешение заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ап-Групп», просил апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, определение суда в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Ап-Групп» части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ап-Групп» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Ап-Групп» части отменить, апелляционную жалобу ФИО6 просил оставить без удовлетворения,.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» части отменить, апелляционную жалобу ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АК Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – № 46(6767) от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМСДевелопмент» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39(7001).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО6 о привлечении ФИО2, ООО «Международная строительная компания», ООО «АП-Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» в размере 767 190 731 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Также кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска - 767 190 731, 99 руб. на банковских счетах: ООО «Международная строительная компания» в кредитных организациях; ООО «АП-Групп» в кредитных организациях, за исключением:

- оплаты заработной платы сотрудникам;

- оплаты обязательных платежей в бюджет;

- оплаты коммунальных услуг.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Международная строительная компания» и ООО «АП-Групп» отчуждать каким-либо способом недвижимое и движимое имущество (передавать в залог или накладывать любые иные обременения).

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Международная строительная компания» и ООО «АП-Групп».

В ходе рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление АО «ГУОВ» о принятии идентичных обеспечительных мер, которое принято судом к совместному рассмотрению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из заявленных доводов, конкурсные кредиторы ФИО6 и АО «ГУОВ» обратились в Арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМСДевелопмент», а также с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Исходя из представленных участниками процесса доказательств, в частности, аффилированности должника с учредителем и руководителем ООО «АП-Групп», созданного в 2022 году сыном бывшего руководителя должника, непредставлением (в рамках и в целях рассмотрения данного вопроса) доказательств наличия у аффилированного лица независимых источников формирования активов ООО «АПГрупп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие в достаточной мере о высокой вероятности вовлеченности ООО «АП-ГРУПП» в правоотношения с должником, в рамках которых имел место значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд верно указал, что поскольку в отношении ООО «МСК» такого объема доказательств не представлено, в том числе не обоснована аффилированность, из условий единственного совместного с должником контракта не представляется возможным сделать однозначный вывод об очевидно невыгодных для должника условиях (в рамках и в целях рассмотрения вопроса об обеспечении иска), а, следовательно, вероятность вовлеченности ООО «МСК» в правоотношения с должником, в рамках которых мог иметь место значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, очевидно меньше, но также не исключается, в том числе в связи с непредставлением всех доказательств на данной стадии процесса.

Исходя из указанных обстоятельств, а также документально обоснованного довода о значительном количестве выполняемых ООО «МСК» государственных контрактах, суд правомерно признал, что в данном случае соразмерным будет установление запрета Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности (учтенных – для транспортных средств, так как регистрация транспортных средств имеет учетных характер) ООО «МСК», в остальной части заявлений об обеспечении иска к ООО «МСК» надлежит отказать.

Кроме того суд первой инстанции установил, что ООО «АП-Групп» является действующим предприятием, основным видом деятельности которой являются работы по проектированию и строительству газопроводов. При этом в материалах дела имеются доказательства, что работы выполняются в рамках реализации программ по газификации.

Таким образом, суд верно указал, что приостановка деятельности общества приведет к существенному нарушению планируемых сроков в рамках Программы развития газоснабжения и газификации Кировской области, в связи с этим, принятие запрошенных обеспечительных мер в редакции, заявленной кредиторами, может привести к нарушению публичных интересов, в связи с чем суд правомерно установил, что в этой части заявления следует частично отказать.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Кроме того, арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы обществ о том, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, представляющих угрозу уничтожения или уменьшения имущества, за счет которого в последующем возможно удовлетворение требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo)

При этом оценка доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующим должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (767 190 731, 99 рублей) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащего ответчикам в пределах размера субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, при наличии на то оснований, ответчики или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в той или иной части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц изложена в позиции Верховного суда РФ. (Определениях от 7.02.2020 г. № 305-ЭС18-5672(11), от 08.09.2020 № 301-ЭС19-3273(2) по делу № А11-4999/2017, от 27.03.2020 № 309-ЭС20-2247 по делу № А50-8722/2017, от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016, от 27.05.2020 № 305-ЭС14-1659(14,15,16,17) по делу № А41-51561/2013.

Доводы ООО «Международная строительная компания» о том, что принятые в отношении общества воспрепятствует осуществлению обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» хозяйственной деятельности, а также скажется на деловой репутации общества, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры, либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-37286/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко