Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А70-6558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6558/2020
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу № А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723233900061), ФИО6 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6558/2020, ФИО6 (далее – ФИО6) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, обязательство ФИО5 перед ФИО7 в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу А60-63417/2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 объединены в одно производство дело № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с присвоением делу номера № А70-6558/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 28.10.2022 (в систему «Мой Арбитр» поступило 27.10.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:6609, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи, доводы финансового управляющего ответчиками не опровергнуты, кадастровая стоимость земельного участка превышает сумму сделки. Недобросовестность ФИО3 выражена в отчуждении земельного участка, который она должна была передать по условиям мирового соглашения с ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2023.

ФИО7 в представленном отзыве поддерживает доводы финансового управляющего, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов по запросу суда, от ФИО4 поступили пояснения по обстоятельствам спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Котлярова Н.Е. в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:6609.

Финансовый управляющий обратился 20.10.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 9 договоров дарения, в том числе договора дарения от 01.06.2018, заключенного между супругой должника – ФИО6 и их дочерью – ФИО3, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2021 в рамках обособленного по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных от имени бывшей супруги должника – ФИО6 за счет имушества ФИО5 в пользу ФИО3, утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО2 с одной стороны, ФИО6 – с другой стороны, ФИО3 – с третьей стороны. Производство по обособленному спору прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 добровольно и безвозмездно передает в собственность ФИО6 земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:6609 (подпункт 1.20 пункта 2 мирового соглашения).

18.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:6609.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

18.05.2021 сторонами подписан передаточный акт.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка в настоящее время является ФИО4

Указывая на то, что названная сделка имеет признаки подозрительности, не сопровождалась равноценным встречным предоставлением, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из состоявшегося расчета между сторонами оспариваемой сделки, неоспоренной стоимости земельного участка, а также отсутствием доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО3 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции по существу спора отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку между ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок по условиям мирового соглашения должен был поступить в конкурсную массу ФИО6

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении имущества, обязанность по передаче должнику которого определена и возложена на ответчика ФИО3 согласно утвержденному арбитражным судом мировому соглашению.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства спора свидетельствуют о неисполнении ФИО3 утвержденного мирового соглашения в части передачи в пользу ФИО6 спорного земельного участка.

Вместе с тем, требование, заявленное финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, в силу чего исключает основания для его удовлетворения.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи не является сделкой должника.

Более того, материалами спора подтверждено как осуществление ФИО4 оплаты за спорный земельный участок (представлено платежное поручение № 509432 от 20.05.2021 на сумму 150 000 руб.), так и отсутствие заинтересованности покупателя по отношению к ФИО3 или должникам.

Нарушенное право кредиторов ФИО6 и ФИО5 может быть защищено посредством направления требования к стороне мирового соглашения – ФИО3, обязавшейся передать спорный земельный участок в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявление финансового управляющего ФИО2 является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Следует также отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), производство по находящимся на рассмотрении заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве (вх. № 213610 от 20.09.2022, № 243769 от 28.10.2022) приостановлено до завершения реализации имущества, включенного в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов