Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А29-7340/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора – ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник, ООО «Уралторгснаб») об установлении требований в сумме 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в сумме 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб».

И.о. внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что задолженность между сторонами была сформирована искусственно, предыдущее руководство должника фактически признало исковые требования заявителя, тогда как услуги по договору об оказании юридической помощи в действительности не были оказаны. Предыдущее руководство ООО «Уралторгснаб» фактически признало заявленные требования, что по мнению внешнего управляющего ФИО3 не имеет преюдициального значения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу № 2-1588/2016 с ООО «Уралторгснаб» в пользу ФИО5 взыскано 500 000 руб. долга и 8 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 02.04.2016).

Определение суда от 01.08.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Уралторгснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-1588/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 (определение вступило в силу 31.03.2018).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу № 2-1588/2016.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб. у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1