Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А32-48685/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48685/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-1430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПерваяТранспортнаяКомпания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-48685/2023

по иску акционерного общества «Приазовье»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПерваяТранспортнаяКомпания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПерваяТранспортнаяКомпания» о взыскании задолженности в размере 1 057 601 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 15.12.2023 по делу № А32-48685/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2023, ООО «ПТК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив заявленные к взысканию суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до принятия искового заявления к производству и во время рассмотрения данного дела ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 700 000 руб., однако об этом факте истец умолчал и тем самым ввел суд в заблуждение. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

К апелляционной жалобе также прилагаются следующие документы: платежное поручение № 39 от 05.09.2023, № 101 от 06.09.2023, № 3472 от 17.11.2023, акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 – декабрь 2023 гг., образ электронного письма в адрес АО «Приазовье» о частичном погашении задолженности (приложения № 2-6).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 15.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между АО «Приазовье» (перевозчик) и ООО «ПТК» (заказчик) заключен договор № 01/11/2022 на оказание услуг по перевозке грузов.

Транспортные услуги перевозчика, по согласованным сторонами расценкам, включали в себя доставку инертных материалов по указанным в договоре маршрутам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг производится каждый месяц с момента начала перевозки на основании выставленных от перевозчика универсальных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка перевозчика.

Срок оплаты услуг заказчиком составляет 3 (три) календарных дня со дня получения от перевозчика универсальных передаточных документов (пункт 2.3 договора).

Договор услуг заключен сторонами 01.11.2022 со сроком действия до 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В период действия договора перевозчиком оказано, а заказчиком принято услуг по доставке грузов общей стоимостью 3 007 601 руб.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 276 от 15.11.2022 на сумму 1 070 202 руб., № 278 от 21.11.2022 на сумму 765 054,40 руб., № 280 от 22.11.2022 на сумму 27 454 руб., № 281 от 23.11.2022 на сумму 407 347,80 руб., № 282 от 28.11.2022 на сумму 195 313,20 руб., № 303 от 06.12.2022 на сумму 447 769 руб., № 304 от 06.12.2022 на сумму 94 460,60 руб.

Со своей стороны заказчик произвел частичную оплату услуг в размере 1 950 000 руб., задолженность перед перевозчиком составляет 1 057 601 руб.

Перечисление денежных средств на счет перевозчика в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 1950 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2016 от 14.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 2095 от 16.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 2137 от 23.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 752 от 31.03.2023 на сумму 400 000 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 310-06/23 от 16.06.2023) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 007 601 руб., однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил. При этом факт перевозки груза и его доставки в пункт получателя ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в сумме 1 057 601 руб.

Достоверность представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

В свою очередь ООО «ПТК» в апелляционной жалобе указывает на то, что до принятия искового заявления к производству и во время рассмотрения данного дела ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 700 000 руб., однако об этом факте истец умолчал и тем самым ввел суд в заблуждение.

К апелляционной жалобе также прилагаются следующие документы: платежное поручение № 39 от 05.09.2023, № 101 от 06.09.2023, № 3472 от 17.11.2023, акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 – декабрь 2023 гг., образ электронного письма в адрес АО «Приазовье» о частичном погашении задолженности (приложения № 2-6).

Данные доводы и документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ООО «ПТК» документы, поскольку они в суде первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих их представлению суду, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции не располагал указанными доказательствами уплаты задолженности, поэтому данные платежные поручения не были предметом оценки суда и не учитывались при принятии судебного акта. В этой связи ООО «ПТК» несет соответствующие риски (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «ПТК» не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв не представлен. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 057 601 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражного суде от 15.06.2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО2 (ком. обозначение Центр юридической помощи «Правовой эксперт», квитанция № 12 серии ЮР от 15.06.2023 на сумму 75 000 руб.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств обратного ООО «ПТК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «ПТК» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-48685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко