Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А06-4060/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4060/2021
г. Саратов
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 638000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» о взыскании 638000 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 683000 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 683000 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой иск был предметом судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что с генерального подрядчика в пользу заказчика уже взыскано 368137 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 по делу № А06-7967/2020, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-3957/2021 о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика 133053 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 2 ноября по 27 декабря 2019 года.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (генеральный подрядчик) на основании протокола от 5 июня 2019 года № 136 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 202520000011900136 заключили договор о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2 к настоящему договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2 к настоящему договору).

Определения и понятия установлены в разделе 1, предмет договора – в разделе 2, цена договора – в разделе 3, порядок расчетов – в разделе 4 договора, права и обязанности сторон – в разделе 5, срок действия договора и производства работ – в разделе 6, выполнение работ – в разделе 7, порядок приемки и оплаты работ – в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 9, гарантии качества работ – в разделе 10, лицензии и допуски генерального подрядчика – в разделе 11, привлечение субподрядных организаций – в разделе 12, охранные мероприятия – в разделе 13, ответственность сторон – в разделе 14, разрешение споров – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 16, изменение договора – в разделе 17, расторжение договора – в разделе 18, антикоррупционная оговорка – в разделе 19, заключительные положения – в разделе 20, приложения – в разделе 21, реквизиты и подписи сторон – в разделе 22 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правовая оценка договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 дана в судебных актах по делам №№ А06-7967/2020, А06-3957/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-4060/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются генеральным подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 4 к договору), а именно до 1 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием и разделом 7 договора.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что приемка выполненных работ на объекте осуществляется комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и оформляется при приемке оказываемых услуг или выполненных работ последнего вида работ каждого объекта в соответствии с техническим заданием.

Генеральный подрядчик формирует и передает организации, осуществляющей на основании договора с заказчиком строительный контроль, комплект документов в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение № 6 к настоящему договору) (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.8 договора основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору является предоставление заказчику генеральным подрядчиком проверенного комплекта документов, в соответствии с перечнем исполнительной документации, в количестве 3 (трех) экземпляров, актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, счета-фактуры и счета на оплату в одном экземпляре, акта приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, справка (форма КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающим итогом по каждому объекту.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах по объекту (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ по объекту (форма КС-3), акт приемки выполненных работ либо направить генеральному подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания предоставленных для оплаты документов генеральный подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения заказчиком (пункт 8.9 договора).

Пунктом 18.1 договора установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 18.2 договора).

Истец составил акты от 30 октября, от 8 ноября 2019 года осмотра выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нариманове Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, <...>. Из актов следует, что ответчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада и фундамента в нарушение установленного договором срока выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 18.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1) в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку ответчик по состоянию на 8 ноября 2019 года не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, заказчик письмом от 3 декабря 2019 года № 04-10149 направил генеральному подрядчику уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019, врученное ответчику 4 декабря 2019 года.

В связи с односторонним расторжением договора по причине нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 18.4 договора, в сумме 683000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанного штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному договору, прекращения действия договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, проверив представленный истцом расчет штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года по делу № А06-7967/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскано 368137 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), а также 17725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А06-7967/2020 установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-4060/2021: о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным размером штрафа, предусмотренного условиями договора (10% от цены договора), непредставлением заказчиком доказательств наступления каких-либо негативных последствий, принимая во внимание частичное выполнение генеральным подрядчиком договорных обязательств, необходимости снижения размера неустойки (штрафа) с 736274 руб. до 368137 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» по делу № А06-7967/2020 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» штраф в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1) в размере 736274 руб., а по делу № А06-4060/2021 – тот же штраф на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1), но в размере 683000 руб. Таким образом, сумма штрафа, предъявленного ко взысканию по делу № А06-4060/2021, вошла в сумму штрафа, ранее предъявленного ко взысканию истцом по делу № А06-7967/2020, и арбитражный суд первой инстанции по делу № А06-7967/2020, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 736274 руб. до 368137 руб., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» штраф в размере 368137 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Следует отметить, что в соответствии с условиями пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1) штраф в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 может быть взыскан с генерального подрядчика в размере 10% стоимости договора (7362740 руб.), что составляет 736274 руб. Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» штрафа в общей сумме 1051137 руб. (т. е. 368137 руб. по делу № А06-7967/2020 и 683000 руб. по делу № А06-4060/2021) превышает установленное сторонами ограничение размера неустойки, противоречит условиям договора и приведет к возникновению неосновательного обогащения заказчика за счет генерального подрядчика, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметами исков по делам №№ А06-7967/2020, А06-4060/2021 является одно и тоже требование истца к ответчику о взыскании штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года № 1). Размер исковых требований по делу № А06-7967/2020 - 736274 руб., по настоящему делу – 638000 руб.

Основанием исков по вышеуказанным делам являются обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года № 19/2-ПДС/СМР-2019 по причине невыполнения генеральным подрядчиком работ в установленный договором срок.

Арбитражный апелляционный суд, изучив исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» по делам № А06-7967/2020, А06-4060/2021, пришел к выводу, что предмет и основания указанных исков идентичны, а сумма штрафа 638000 руб. включается в сумму штрафа по делу № А06-7967/2020 – 736274 руб. Таким образом, истец дважды пытается взыскать с ответчика один и тот же штраф на основании одного итого же пункта заключенного договора.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы по делу № А06-4060/2021 фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7967/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № А06-7967/2020 уже дана правовая оценка вышеперечисленным обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-4060/2021, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу № А06-4060/2021 подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (т. е. решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года по делу № А06-7967/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием тождества вышеназванных исков в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств.

В порядке положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16660 руб. платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 4537, поэтому в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 3 сентября 2021 года № 883, поэтому в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-4060/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16660 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 4537. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 3 сентября 2021 года № 883. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиН.В. Савенкова


ФИО2