Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А75-14589/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14589/2022
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные Технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 по делу № А75-14589/2022 (судья Горобчук Н.А.) об отказе в уменьшении исполнительского сбора,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 076 214 руб.,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (далее – ООО «Таргет», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «Геолад-Скважинные Технологии», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования и инструмента от 27.05.2021 № Т-27/05/2021 в размере 1 076 214 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 22.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

02.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038082004.

08.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 111557/22/86015-ИП.

ООО «Геолад-Скважинные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках судебного дела № А75-14589/2022 по постановлению от 18.01.2023 по исполнительному производству № 111557/22/86015-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геолад-Скважинные Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении ООО «Геолад-Скважинные Технологии» в законную силу вступило 79 решений суда о взыскании, в отношении должника возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 08.09.2023 производство по делу было прекращено, ежемесячная сумма, подлежащая уплате заявителем по договорам лизинга, составляет 3 535 000 руб., также имелась задолженность перед налоговым органом, остаток которой составляет 87 млн.руб,, а также задолженность по заработной плате. Должником предпринимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, однако, финансовое положение не позволяет заявителю погашать задолженность в полной мере и своевременно. Уплата исполнительского сбора в полном размере поставит ООО «Геолад-Скважинные Технологии» в еще более сложную финансовую ситуацию. По 14 аналогичным делам судами размер исполнительского сбора обществу «Геолад-Скважинные Технологии» уменьшен.

Представители надлежаще извещенных взыскателя, ООО «Геолад-Скважинные Технологии», судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Обращаясь с заявлением, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные обществом, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, общество не обосновало невозможность приведения такого судебного акта в исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении общества к соблюдению закона.

Доказательств, свидетельствующих об активном поведении заявителя, выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает следующее.

Из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что с 01.01.2020 ООО «Геолад-Скважинные Технологии» является ответчиком по 163 делам, истцом – по 22 делам, из них 12 дел по иска к ОСП по г.Радужный УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанное свидетельствует, что заявитель оплачивает задолженность исключительно через судебное решение, при этом контрагенты осуществляют расчеты с ним преимущественно добровольно.

Указывая на значительные финансовые обязательства, ООО «Геолад-Скважинные Технологии» тем не менее не раскрывает сведения о поступлениях в свой адрес.

По убеждению суда апелляционной инстанции, многочисленные судебные акты о взыскании задолженности с заявителя свидетельствуют не о его трудном финансовом положении, а о низкой финансовой дисциплине, об избрании исключительно судебной формы расчетов с кредиторами.

При этом, судебные акты также не исполняются должником добровольно.

Такое поведение должника добросовестным не является и не должно поощряться.

Ссылка ООО «Геолад-Скважинные Технологии» на результаты рассмотрения заявлений об уменьшении исполнительского сбора по другим делам подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности уменьшения сбора, наличии оснований для такого уменьшения решается индивидуально в каждом конкретном случае.

Кроме того, заявителю также неоднократно отказывалось в уменьшении исполнительского сбора (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делам №№ А75-19277/2020, А75-22856/2022, А75-18525/2021, А75-13722/2021, А75-8501/2022, от 13.06.2024 по делу № А75-17721/2022, от 06.06.2024 по делу № А75-12196/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А75-9435/2021).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные Технологии» об уменьшении исполнительского сбора отказано правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геолад-Скважинные Технологии» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 по делу № А75-14589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов