Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А45-33668/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-33668/2023

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4287/2025) на определение от 25 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33668/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению мэрии города Новосибирска о процессуальном правопреемстве по иску мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спорт парк» (город Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды земельного участка №133092 от 20.01.2021 в размере 607 174 рублей 31 копейки за период с марта 2023 года по август 2023 года, неустойки в размере 26 221 рубля 34 копеек за период с 02.02.2022 по 20.09.2023.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Спорт парк» о взыскании долга по договору аренды земельного участка №133092 от 20.01.2021 в размере 607 174 рубля 31 копейки за период с марта 2023 года по август 2023 года, неустойки в размере 26 221 рубля 34 копеек за период с 02.02.2022 по 20.09.2023.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Спорт парк» в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №133092 от 20.01.2021 в размере 607 174 рублей 31 копейки за период с марта 2023 года по август 2023 года, неустойка в размере 26 221 рубль 34 копейки за период с 02.02.2022 по 20.09.2023. С акционерного общества «Спорт парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 668 рублей.

21.05.2024 выданы исполнительные листы на взыскание долга и государственной пошлины.

18.03.2025 от мэрии города Новосибирска поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны ответчика акционерного общества «Спорт парк» (ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополь» (ИНН <***>), в связи с договором уступки прав и обязанностей от 12.08.2024.

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес заинтересованных лиц, документов подтверждающих, обстоятельства на которых основаны исковые требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав).

15.04.2025 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, а именно доказательства направления заявления в адрес акционерного общества «Спорт парк» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополь». Документы подтверждающие, обстоятельства на которых основаны требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав) Мэрией не представлены.

Определением 29.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области срок оставления заявления без движения продлен. Заявителю предложено в срок до 23.05.2025 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение суда о продлении срока оставлении заявления без движения направленно 05.05.2025 по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ: 630099, Россия, город Новосибирск, Новосибирская область, Красный проспект дом 34 (с почтовым идентификатором 63097606177402), получено адресатом 12.05.2025.

Определением от 25.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление мэрии города Новосибирска возвращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд отождествил подачу иска в суд и подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей по договору носит уведомительный характер и не возлагает обязательства по представлению соглашения о передаче прав и обязанностей Мэрии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления, судом первой инстанции было верно установлено, что к заявлению не были приложены доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц, документы подтверждающие, обстоятельства на которых основаны исковые требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав).

15.04.2025 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, а именно доказательства направления заявления в адрес акционерного общества «Спорт парк» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополь», в то время как документы подтверждающие, обстоятельства на которых основаны требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав) мэрией не представлены.

До 23.05.2025 (включительно) документы во исполнение определения суда от заявителя не поступали.

Об оставлении заявления без движения, продлении срока оставления заявления без движения истец извещался заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2025 заявление мэрии возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В настоящем случае, с учетом продления срока оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для устранения установленных судом недостатков.

При этом судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению документов подтверждающих, обстоятельства на которых основаны требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав).

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать представить недостающие документы, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным риском самого заявителя, выбравшего пассивный характер поведения.

Суждения апеллянта о том, что суд отождествил подачу иска в суд и подачу заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованно возложив обязательства по представлению соглашения о передаче прав и обязанностей мэрии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, замена должника по делу его правопреемником, в материальном правоотношении, состоялась в соответствии с заключенным договором цессии, на что указала Мэрия при обращении с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области ввиду чего замена должника по делу его правопреемником, в процессуальном правоотношении, возможна при предоставлении мэрией документов, на которых основаны требования (договор цессии, реорганизации юридического лица, иные документы подтверждающие переход прав).

Вопреки доводам заявителя, при проведении процессуальной замены, суд должен проверить состоявшуюся уступку прав требование в материальном правоотношении, что невозможно сделать без документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку именно Мэрия обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то на нее, как заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований.

Поскольку такие документы заявителем не представлены,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления мэрии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                                                 

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Ю.М. Лопатина