Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-14739/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и публичного акционерного общества «МегаФон» (№ 07АП-7245/2022(1,2)) на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14739/2021 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 140 063, 52 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлтайТелефонСтрой»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 02.02.3022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчик) о взыскании 140 063, 52 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АлтайТелефонСтрой», Администрация Мамонтовского района Алтайского края.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70031,76 руб. в возмещение ущерба, 2601 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер понесенных убытков был установлен в полном объеме, согласно сметному расчету и иных первичных документов; указывает, что при планировании расположения на данном участке ВОЛС, территориальное расположение ВОЛС было утверждено Постановлением Администрации Мамонтовского района, на основании Акта комиссии по выбору земельного участка. Расположение подземного кабеля связи было обозначено на местности с использованием специальных табличек, данный факт подтверждается первичной документацией, которая имеется в материалах дела; ответчик проводя в охранной зоне линии связи, в районе и вблизи залегания кабеля связи земляные работы, вызвавший механическое повреждение кабеля, не известил истца о времени, месте работ, а также не получил письменное согласие органов контроля и надзора.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на то, что охранная зона линейного сооружения спорной ЛЭП, в том числе на участке, где произошел порыв ВОЛС, установлена задолго до утверждения Правительством РФ Правил № 160; с учетом того, что охранная зона на спорную ВЛ АО «СК Алтайкрайэнерго» зарегистрирована раньше охранной зоны ВОЛС ПАО «Мегафон» и в эксплуатацию ЛЭП введена намного раньше регистрации её охранной зоны (1969-1989), а также, учитывая тот факт, что ВОЛС проложена в непосредственной близости от спорной угловой опоры (около 50 см), считает, что со стороны ПАО «Мегафон» допущено грубейшее нарушение установленных норм и правил, соблюдение которых минимизирует для владельца линии связи наступление негативных последствий, в том числе порыв линии третьими лицами; полагает, что оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции должен был в полном объеме отказать ПАО «Мегафон» в компенсации ущерба, причиненного порывом кабеля, о факте прокладки, наличии и местоположении которого АО «СК Алтайкрайэнерго» не было известно до начала проведения плановых работ по замене угловой опоры в пределах своей охранной зоны, в связи с тем, что истец своими действиями и бездействием способствовал наступлению негативны последствий;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её – без удовлетворения. Решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «МегаФон» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «МегаФон» поддержала ранее изложенные доводы.

Представителем АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО6 в суд было направлено ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем организации онлайн-конференции. Принимая во внимание незаблаговременную подачу казанного ходатайства и отсутствия технической возможности его удовлетворения в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 в 11.00 час. при выполнении ответчиком - АО «СК Алтайкрайэнерго» работ по замене деревянной опоры линии электропередач на железобетонную, в ходе работы буроямной машины по адресу <...> в районе дома №2 было повреждено имущество ПАО «МегаФон» : оптический кабель (ОК), располагающийся по данному адресу.

Факт повреждения имущества и принадлежность оптического кабеля ПАО «МегаФон» подтверждается Актом возникновения аварии (повреждения), заявлением в полицию МО МВД РФ «Мамонтовский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021, актом выполненных аварийно-восстановительных (АВР) №АВР2 от 17.06.2021.

В целях восстановления поврежденного оптического кабеля Истцом привлечен подрядчик ООО «АлтайТелефонСтрой», подробный перечень выполненных работ указан в Акте АВР2 от 17.06.2021, стоимость работ по восстановлению имущества составила 140

063,52 руб., что подтверждается АВР2 от 17.06.2021.

Полагая, что в результате данных действий ответчиком истцу причинены убытки, последний направил 08.07.2021 в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба.

Ответчик получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу пункта 1, 2 названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила № 160).

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 2 метра при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6 Правил № 160).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил № 160).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» от 18.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости 13.03.2019 внесены сведения о границах охранных зон, в том числе об охранной зоне (п. 12), где истец осуществил прокладку оптического кабеля (Приложение № 8). Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, это не означает, что до даты внесения обозначенных данных отсутствовала охранная зона.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 160 установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Внесение сведений в ЕГРН сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Кроме того, охранные зоны устанавливаются в момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно после ввода в эксплуатацию воздушная линия становится источником повышенной опасности, в связи с тем, что по ней движется электрическая энергия.

При вводе в эксплуатацию линейного сооружения воздушной линии электропередач действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановление Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» (далее Правила № 667) которые, также, устанавливали охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при не отклонённом их положении) на 2 метра с каждой стороны (п. 2 Правил № 667).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выше указанные правила не увязывали установление охранных зон с необходимостью включение данных в какой-либо государственный реестр, наличие введенной в эксплуатацию ЛЭП уже свидетельствовало об установлении охранной зоны.

Следовательно, охранная зона линейного сооружения воздушной линии электропередач, в том числе на участке, где произошел порыв оптического кабеля, была установлена до вступления в силу положения Правил № 160. С принятием новых правил возникла обязанность по организации внесения соответствующих данных в документы государственного кадастрового учета.

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) закреплено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж" пункта 10 Правил № 160).

Согласно пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края № 797 был утвержден земельный участок для прокладки кабеля волоконно — оптической линии связи, состоящего на балансе ПАО «Мегафон».

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.07.2014, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (в том числе и территория на которой произошел порыв) внесены в государственный кадастр недвижимости 24.07.2014.

Местоположения границ охранной зоны трассы линейно — кабельного сооружения отвода волоконно — оптической линии связи до базовой станции ПАО «МегаФон» в границах Мамонтовского сельсовета определены в Землеустроительном деле.

Согласно карте (плану) Землеустроительного дела охранная зона волоконно - оптической линии связи установлена в виде участка земли вдоль линии связи, определенного параллельными прямыми, отстоящими от трассы кабеля связи на 2 м с каждой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец, нарушая упомянутые выше нормы, осуществил прокладку оптического кабеля без каких-либо визуальных обозначений в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго», что привело впоследствии к его порыву в результате проведения сетевой организацией плановых ремонтных работ.

Таким образом, ПАО «Мегафон», нарушив особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго», осуществило без согласования с ответчиком своих действий (подпункт «ж» пункта 10 Правил № 160) прокладку своих линий связи.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (Правила № 578).

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного 6 местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных,сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляныхработ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил).

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 49 Правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое)».

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

В силу пункта 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком работ с нарушением Правил № 578, поскольку ответчик, проводя в охранной зоне линии связи, в районе и вблизи залегания кабеля связи земляные работы, вызвавшие механическое повреждение кабеля, не известил истца о времени, месте работ, не получил его письменное согласие, до начала работ не вызвал представителя истца, в ведении которого находится эта линия связи, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождение кабеля на местности по всей его длине. Ответственные должностные лица ответчика не ознакомили с расположением подземного кабеля связи, его обозначением на местности своих работников, проводившего земляные работы, и не проинструктировали его о порядке производства земляных работ способом, обеспечивающим сохранность линии связи, что свидетельствует о противоправном поведении причинителя вреда

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений при производстве работ, принимая во внимание, что ПАО «Мегафон», нарушило особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго», осуществило без согласования с ответчиком свои действия по прокладке оптического кабеля (вина как истца, так и ответчика), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в размере 70031,76 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред вопреки доводам жалобы не установлено (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14739/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3