Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А76-29360/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6464/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А76-29360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автострада» (далее – общество «Автострада») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-29360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автострада» - Патрахина А.О. (доверенность от 06.07.2018);

Алексеевой Надежды Васильевны - Кочнева О.В. (доверенность от 19.11.2018).

Общество «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Алексеевой Н.В. убытков в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Дмитрий Васильевич, Белозерцева Марина Алексеевна, Карев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (далее – общество «Аренда Плюс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Автострада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление суда апелляционной жалобой от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на преюдицию, отказав в назначении экспертизы, так как ответчик Алексеева Н.В. не являлась участником споров (А60-10339/16, А60-40208/16, А60-4128/18, А60-41617/17).

По мнению заявителя, вопросы, поставленные истцом перед экспертами - определить объем и стоимость работ, ранее не являлись предметом исследования судов, что исключает какую-либо противоречивость судебных актов.

Кассатор указывает, что выводы суда о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства выполнения работ - не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе судебному акту по делу № А76-12850/15 в котором было указано, что Белозерцева М.А. отрицает факт наличия у нее документации общества, соответственно, данное обстоятельство подтверждает, что Алексеева Н.В. после прекращения полномочий не передала документы Белозерцевой М.А.

Кассатор полагает, что возложение бремени доказывания отрицательного факта (факта непередачи документов) на истца - является недопустимым.

Заявитель отмечает, что выводы суда об осведомленности истца о наличии кредиторской и дебиторской задолженности (контрагент общество «Аренда Плюс») не соответствуют обстоятельствам дела: книга покупок за январь-март 2013 года не содержит указание на такого контрагента, анализ бухгалтерской отчетности общества за 2012-2013 показывает неизменные показатели дебиторской и кредиторской задолженности, то есть имеет место факт сокрытия информации ответчиком от участников общества о совершенной сделке.

Заявитель обращает внимание, что согласно подпункту 1.17 пункта 1 статьи 31 устава акт зачета мог быть совершен только Советом директоров общества «Автострада», то есть Алексеева Н.В. вышла за пределы своих полномочий, одобрение сделки от общего собрания акционеров не было.

По утверждению заявителя, срок исковой давности не подлежит применению, так как общество «Автострада» узнало о акте зачета от 21.10.2013 только 29.06.2016 в ходе рассмотрения дела № А60-10339/16, где общество «Аренда Плюс» впервые представило акт зачета.

Также кассатор в настоящей кассационной жалобе заявил ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и о допросе свидетелей.

В удовлетворении указанных ходатайств судом округа отказано, так как на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеева Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Автострада» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2009.

В соответствии протоколом заседания Совета директоров от 18.07.2011, Алексеева Н.В. была назначена директором общества «Автострада» и приказом от 31.03.2014 № 1 уволена по соглашению сторон.

В период с 31.03.2014 по 19.05.2015 директором общества «Автострада» являлась Белозерцева М.А., с 19.05.2015 обязанности исполнительного органа осуществляет Карев Д.В.

В период выполнения функций директора Алексеевой Н.В., обществом «Автострада» 01.12.2012 был заключен договор аренды № 156-ДА с обществом «Аренда Плюс», в рамках которого истец являлся арендодателем, а общество «Аренда Плюс» - арендатором.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012, во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, д. 15, имущество: тракторный гараж, крытую стоянку, кузницу, бытовой корпус, котельную, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад, литера 10, материальный склад, литера 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание, литера 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание, литера 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерскую, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированную площадку.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору, арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 481 325 руб. и переменного платежа - платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 4 723 958 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А60-10339/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-10339/2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что общество «Аренда Плюс», возражая относительно исковых требований, ссылалось на отсутствие долга ввиду прекращения обязательства зачетом взаимных требований на основании двустороннего акта от 21.10.2013.

Исходя из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 21.10.2013, стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору на дату подписания акта составляет 1 158 148 руб. 13 коп.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 900 016 руб.; основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в интересах арендодателя. Согласно акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп.; незачтенная сумма в размере 3 741 867 руб. 87 коп. засчитывается арендатору в качестве предоплаты по договору.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия арендодателем, общество «Аренда Плюс» представило в материалы дела справки о стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 является незаключенной, недействительной сделкой, истец в рамках дел № А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017 обратился в суд с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых судами отказано.

В настоящем деле общество «Автострада» просит взыскать убытки с Алексеевой Н.В., ссылаясь на то, что отсутствует факт выполнения подрядных работ со стороны общества «Аренда Плюс», а также финансовая документация, содержащая сведения о проведении зачета, чем причинены убытки обществу.

Алексеева Н.В., возражая против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что сумма убытков полностью совпадает с ценой иска, рассмотренного в рамках дела № А60-10339/2016, в рамках которого было установлено, что задолженность общества «Аренда Плюс» была погашена путем заключена акта взаимных требований от 21.10.2013. Указанный акт был предметом рассмотрения нескольких дел в Арбитражном суда Свердловской области. У общества «Автострада» отсутствует само понятие убытки, поскольку задолженность по аренде была погашена зачетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации подпункт 1, 2 пункта 3 вышеназванного постановления).

Изучив материалы дела, суды установили, что сделка - акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 со стороны общества «Автострада» подписан Алексеевой Н.В. как директором.

Вменяемые ответчику убытки связаны с фактом подписания акта зачета встречных требований между истцом и обществом «Аренда Плюс».

Вместе с тем, обстоятельства наличия задолженности по арендной плате, выполнения работ, подписания акта зачета уже являлись предметом судебной оценки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-10339/2016 обществу «Автострада» отказано в удовлетворении иска к обществу «Аренда Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что представленный акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 является надлежащим доказательством (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен). Стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, наличие акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 свидетельствует об отсутствии долга и прекращении обязательств.

Судебными актами по делам № А60-4128/2017, № А60-41617/2017 обществу «Автострада» отказано в удовлетворении исков к обществу «Аренда Плюс» о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013, о признании его незаключенным.

При рассмотрении названных дел, суды указали, что взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дел № А60-40208/2016, № А60-4128/2017, № А60-41617/2017 также установили, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013, в силу чего пришли к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом преюдициальности (для ранее принимавших участие в процессах лиц) судебных актов по делам № А60-10339/2016, А60-40208/2016, А60-41281/2017, А60-41617/2017, установив, что в материалы настоящего дела не представлены отличные от представленных в материалы указанных дел доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суды констатировали, что факт наличия убытков у общества документально не подтвержден.

При этом отклоняя довод общества «Автострада» о том, что Алексеева Н.В. вышла за пределы своих полномочий, заключая сделку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно подпункту 1.15 пункта 1 статьи 20 устава общества «Автострада» к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос одобрения крупных сделок также отнесен к компетенции совета директоров общества и закреплен в подпункте 1.14 пункта 1 статьи 31 устава общества.

При этом в подпункте 1.17 пункта 1 статьи 31 устава общества «Автострада» к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос по заключению сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 35 устава общества «Автострада» к компетенции директора относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что данные положения устава общества «Автострада» являются ограничением полномочий исполнительного органа по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе «Об акционерных обществах». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Аренда Плюс» знало об установлении ограничений полномочий исполнительного органа общества «Автострада», а также о том, что сделка взаимозачета требований заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции исследовал и признал несостоятельным доводы о том, что бывший руководитель должника не обеспечил надлежащим образом передачу документов Белозерцевой М.А., поскольку истец не обосновал, каким образом совершение (несовершение) указанных действий повлекло возникновение у общества заявленных убытков, при условии, что балансы общества по итогам 2013 года, 2014 года содержат сведения о наличии как кредиторской, и так и дебиторской задолженности общества. Акт зачета был заключен по действительной сделке выполнения подрядных работ по асфальтированию площадки.

С целью определить объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом «Аренда Плюс», истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-10339/2016 судами исследовался вопрос выполнения спорных работ по представленным актам. По итогам строительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника Мальцева В.А. от 28.10.2016 № 186-сэ/2016, содержащее отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, указанное заключение судами не было признано в качестве надлежащего доказательства как противоречащее статьям 8, 16 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методике определения строительной продукции на территории МДС 81-35.2004 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела (А60-40208/2016) доводы истца о том, что фактически работы, по поименованным в акте зачета актам не проводились, признаны необоснованными.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 составлены в двустороннем порядке, в отсутствие разногласий по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах установив, что факт выполнения (отсутствия выполнения) работ был предметом рассмотрения в рамках иного спора, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя также ходатайства истца о вызове свидетелей Кузнецовой С.В., Жогиной В.Е., Крыжевских И.В., суды верно учли, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта выполнения или невыполнения работ.

При этом суды приняли во внимание, что с требованием к ответчику о передаче документов общество не обращалось. Вместе с тем, с иском к Белозерцевой М.А. об истребовании документов, общество обратилось еще в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установив, что ответчик прекратил свои трудовые отношения с истцом 31.03.2014, при этом задолженность по арендной плате как указано в судебном акте № А60-10339/2016 была определена истцом по состоянию на 28.05.2015, следовательно, при должной степени заботливости истец мог выяснить о наличии взаимоотношений по аренде у бывшего руководителя в момент его увольнения или при определении задолженности в мае 2015 года, в то время как истец обратился в суд с иском 08.09.2018, суды пришли к выводу иск о взыскании убытков заявлен с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-29360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автострада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова