Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А07-34515/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16382/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А07-34515/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения - Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34515/2022.

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, приняли участие представители:

от истца - Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» - ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом).


Государственное казенное учреждение - Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «ТехПроект» (далее – ответчик, общество, ООО ИЦ «ТехПроект») о взыскании 552720 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 26.10.2022.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГКУ УКС РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, связанные с исполнением другого государственного контракта (№04/2020-226).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что истцом неустойка рассчитана неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом признания истцом уместными доводов ответчика об отсутствии вины, факта наличия причин затягивания процесса согласования документов, предоставления исходных данных и т.д., а также обязанности заказчика списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 201072 рубля 00 копеек, которые ответчик оплатил в претензионном порядке.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апеллянтом представлены письменные возражения в которых ГКУ УКС РБ считает, что оснований для списания начисленной неустойки не имелось, поскольку в исполнитель в нарушение пункта 7 Правил не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №04/2020-201, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пожарно-спасательной части на 4 выезда в с. Булгаково муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - Объект) в соответствии с требованиями Государственного заказчика, изложенными в Задании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пожарно-спасательной части на 4 выезда в с. Булгаково муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - Задание на проектирование), являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 33-43).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по договору: с момента заключения Контракта и в течение 62 дней с момента заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объект/ «Строительство пожарно-спасательной части на 4 выезда в с. Булгаково муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 6400000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 1066666 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением Контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Финансирование Работ по Контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Лимит бюджетных обязательств на 2020 год составляет 6400000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Календарным планом работ ООО ИЦ «Техпроект» обязалось выполнить, в том числе:

- работы 4 этапа «Проведение государственной экспертизы проектной документации стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости» - в течение 35 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.10.2020г. по 30.11.2020 г.;

- работы 5 этапа «Предоставление проектной документации на стадии «Проектная документация», получившей положительные заключения государственной экспертизы с корректировкой ранее представленного экземпляра проекта - 5 (пять) экземпляров» в течение 40 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.10.2020 г. по 05.12.2020 г.;

- работы 6 этапа «Разработка проектной документации на стадии «Рабочая документация» (техническая часть) - 6 (шесть) экземпляров. Согласование документации стадия «Рабочая документация (техническая часть) с организациями, выдавшими технические условия и другими заинтересованными организациями» - в течение 50 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.10.2020 по 15.12.2020 г.;

- работы 7 этапа «Предоставление технического задания с техническими характеристиками, и объемов строительно-монтажных работ» - в течение 55 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.10.2020 г. по 20.12.2020 г.

- работы 8 этапа «Разработка и предоставление сметной документации стадии «Рабочая документация» -6 (шесть) экземпляров. Проведение государственной экспертизы сметной документации стадии «Рабочая документация» с получением положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости (в случае превышения сметной стоимости, сформированной по документации стадии «Рабочая документация», над сметной стоимостью, сформированной по документации стадии «Проектная документация» - в течение 62 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.10.2020г. по 27.12.2020 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту п.8.3, 8.4 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства подрядчиком предусмотрена неустойка. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта) в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

По данным истца по состоянию на 26.10.2021 г. работы 6, 7 и 8 этапов Подрядчиком не сданы и Государственным заказчиком не приняты, акты сдачи-

приемки работ по указанным этапам отсутствуют. Следовательно, ООО ИЦ «Техпроект» нарушило срок выполнения работ 4, 5, 6, 7 и 8 этапов.

Просрочка работ составляет:

по 4 этапу - 644 дней (с 19.01.2021 г. по 24.10.2022 г.);

по 5 этапу - 644 день (с 19.01.2021 г. по 24.10.2022 г.);

по 6 этапу - 646 день (с 19.01.2021 г. по 26.10.2022 г.);

по 7 этапу - 646 дней (с 19.01.2021 г. по 26.10.2022 г.);

по 8 этапу - 646 дней (с 19.01.2021 г. по 26.10.2022 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 № 10-888 с требованиями об оплате пени в размере 753792 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту (л.д. 19-22).

Согласно претензии от 26.10.2022 г. № 10-888 на момент предъявления претензии Подрядчиком в установленный срок работы в полном объеме не завершены.

27.10.2022г. от общества поступил ответ № 2325 на претензию о частичном согласие с претензией на сумму пеней в размере 201072 руб. (л.д. 17-18).

28.10.2022г. общество оплатило пени в размере 201072,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 (л.д. 9).

Поскольку ответчиком сумма начисленных пени оплачена не в полном объеме, размер неоплаченной неустойки составил 552720 руб. истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. и действующего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., сумма неустойки составляет 538800 рублей. Ответчиком оплачена неустойка в размере 201072,00 рубля 00 копеек. С учетом установленных обстоятельств истец должен был списать начисленную неустойку на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с учетом уже оплаченной неустойки: 538800 / 2 – 201072 = 68368 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Акты подписаны со стороны заказчика 24.10.2022, указанное свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту п.8.3, 8.4 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства подрядчиком предусмотрена неустойка. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта) в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 19.01.2021-26.10.2022, которая, по расчету истца с учетом оплаты в размере 201072 руб., составила 552720 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке правильности начисления неусойки судом первой инстанции установлены основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. № 305ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497, распространяется, в том числе и на неденежные требования.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком расчетом пеней в следующем порядке:

нарушение срока по 4 этапу: 1152000,00 (24.09.2021 по 31.03.2022)*189*7,5%*1/300 = 54432,00;

нарушение срока по 5 этапу: 320000,00 (29.09.2021 по 31.03.2022)*184* 1/300*7,5% = 14720,00;

нарушение срока по 6 этапу: 320000,00 (08.10.2021 по 31.03.2022)*175*1/300*7,5% = 14000,00;

нарушение срока по 7 этапу: 320000,00 (13.10.2021 по 31.03.2022)*170*1/300*7,5% = 13600,00;

нарушение срока по 8 этапу: 2560000,00 (20.10.2021 по 31.03.2022)*163*1/300*7,5% = 104320,00,

ИТОГО: 201072,00 руб.

Доводов, как в части расчета неустойки, так и в отношении выводов суда о применении моратория апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба указывает на обстоятельства, связанные с исполнением другого государственного контракта (№04/2020-226). Правоотношения, связанные с исполнением государственного контракта №04/2020-226, рассматриваются в рамках дела №07-41671/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, решение по которому на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вынесено. Принимавший участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации веб-конференции представитель апеллянта пояснений относительно доводов жалобы по настоящему делу дать не смог.

Вышеуказанная сумма ответчиком оплачена истцу, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда о том, что данном случае имеются основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами контракт исполнен ответчиком в полном объеме, размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Довод апеллянта, изложенный в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 об отсутствии оснований для списания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку писание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданная апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин