Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-79062/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62113/2018

Дело № А40-79062/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018

по делу № А40-79062/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-542)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119296, <...>, э 2 пом v ком 7)

к государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111033, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащению в размере 1.611.696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 805.848 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – подрядчик, истец) и ГКУ ЦОДД (далее – заказчик, ответчик) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2016 № 0173200001415001533-3) был заключен государственный контракт № 1533/16, согласно условиям которого в редакции дополнительных соглашений № 1-3 подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Календарным планом (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 5 к контракту) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения и периферийного оборудования, а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п.2.1 составляет 161.169.666 руб. 24 коп.

Выполнение работ по контракту производится поэтапно. Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные установлены в календарным планом, при этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 30.09.2017 (п.3.1-3-2 договора).

Оплата работ по контракту в соответствии с п.2.6 производится на основании надлежащим образом оформленного двусторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Из представленных истцом в материалы дела двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, следует, что ответчиком в рамках исполнения принятых по контракту обязательств были выполнены в полном объеме работы, а истцом работы были приняты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов усматривается, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, поскольку в ходе производства работ были выявлены недостатки, отраженные в актах выявленных недостатков от 25.10.2016, от 26.05.2017, которые были устранены ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в установленные контрактом сроки, о чем также имеется отметка в указанных Актах выявленных недостатков.

Пунктом 7.6 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 805 848,33 руб.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также Техническим заданием.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п.п.4.3, 4.5, а также п.п. 5.2.4, 5.2.5 Контракта, указал, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в полном объеме, выявленные недостатки в результате выполненных работ своевременно устранены, результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, однако ответчиком в нарушение положений контракта была удержана сумма штрафа в размере 1.611.696 руб. 66 коп., в связи с чем полагает данные действия ГКУ ЦОДД неправомерными, а денежные средства в указанном размере – неосновательным обогащением ГКУ ЦОДД.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п.6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1).

Пунктом 7.6 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2016 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 805 848,33 руб.

В силу п.7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обязательств по Контракту зафиксирован в двусторонне подписанных Актах сдачи-приемки выполненных по II и Ш этапам работ от 11.11.2016, от 08.06.2017, а также в Актах выявленных недостатков от 25.10.2016, от 26.05.2017, подписанных ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" и ГКУ ЦОДД.

ГКУ ЦОДД воспользовался правом, предусмотренным п.7.7 контракта, и произвел удержание суммы штрафа из общей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя заключенный сторонами контракт, в частности п.7.6, суд приходит к выводу, что указанный пункт подлежит применению однократно при в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, то есть уплата штрафа производится в случае, если в ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту было установлено его ненадлежащее исполнение, а не за каждый факт такого неисполнения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 805.848 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения в оставшейся части – 805.848 руб., поскольку данная сумма, требуемая истцом ко взысканию, является штрафом, в силу п.7.7 правомерно удержанным заказчиком с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не руководствовался указанием в обзоре практики на п. 37 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), отклоняется, поскольку к указанной ситуации указания данные в п. 37 обзора не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-79062/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк