Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-252156/2015

848/2018-143128(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20996/2018

г. Москва Дело № А40-252156/15 26.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский

строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-252156/15 принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной договор об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 18.06.2015, заключенного 11.12.2015 между АО "Русский строительный банк" и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» в размере 43 560 000 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, дов. от

16.04.18 от АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» - ФИО3, дов. от

04.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 отказано конкурсному управляющему в признании сделки недействительной договор об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 18.06.2015, заключенного 11.12.2015 между АО "Русский строительный банк" и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» в размере 43 560 000 000руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к

материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании представитель к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» (ранее ЗАО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства») («Заемщик») заключен Кредитный договор с юридическим лицом № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на установленных договором условиях, а

Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором размерах и сроки.

Так, согласно п. 3.2. Кредитного договора целью кредита является финансирование основной деятельности. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора срок погашения кредита - «15» июня 2018 года. Согласно п. 3.4. Кредитного договора сумма и валюта кредита составляет 100.000.000 руб.

В пункте 3.6. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов.

11 декабря 2015 года между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» («заемщик») был заключен договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***>, заключенного 18.06.2015, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***>, заключенного 18.06.2015, после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2., 1.4. договора. На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед Банком составляет 103.156.164,38 руб., из которых 100.000.000,00 руб. сумма основного долга, 3.156.164,38 руб. проценты за пользование кредитом. Стороны договорились, что предоставлением заемщиком отступного, предусмотренного в п. 1.4 договора, прекращаются обязательства заемщика по кредитному договору: - основной долг в размере 43.560.000,00 руб. Обязательства заемщика по возврату основного долга в размере 56.440.000,00 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 3.156.164,38 руб. и сохраняются и заемщик обязан вернуть указанную сумму долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Срок исполнения договора – не позднее 11.12.2015 (пункт 1.2. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 60.193.370,00 руб.

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506262 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2015

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506263 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 30.03.2016

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506264 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 30.06.2016

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506265 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 30.09.2016

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506266 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2016

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506267 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.03.2017

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506268 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.06.2017

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 1506269 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.09.2017

ООО «Эколес 1 Плюс» 440 000,00 ЭП № 15062610 30.06.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2017

ООО «Эколес Плюс» 440 000,00 ЭП № 15062611 30.06.2015 По

предъявлении, но не ранее 31.03.2018

ООО «Эколес Плюс» 367 670,00 ЭП № 15062612 30.06.2015 По предъявлении, но

не ранее 15.06.2018

ООО «Эколес Плюс» 11 000 000,00 ЭП № 15062613 30.06.2015 По предъявлении,

но не ранее 15.06.2018

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150802 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 31.12.2015

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150803 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 30.03.2016

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150804 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 30.06.2016

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150805 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 30.09.2016

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150806 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 31.12.2016

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150807 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 31.03.2017

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150808 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 30.06.2017

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150809 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 30.09.2017

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150810 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 31.12.2017

ООО «Эколес Плюс» 320 000,00 ЭП № 150811 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 31.03.2018

ООО «Эколес Плюс» 265 000,00 ЭП № 150812 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 15.06.2018

ООО «Эколес Плюс» 8 000 000,00 ЭП № 150813 21.08.2015 По предъявлении, но

не ранее 15.06.2018

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 2415 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 31.12.2015

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 2515 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 30.03.2016

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 2615 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 30.06.2016

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 2715 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 30.09.2016

ООО «Диамант» ■ 360 000,00 ДИА № 2815 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 31.12.2016

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 2915 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 31.03.2017

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 3015 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 30.06.2017

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 3115 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 30.09.2017

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 3215 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 31.12.2017

ООО «Диамант» 360 000,00 ДИА № 3315 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 31.03.2018

ООО «Диамант» 297 700,00 ДИА № 3415 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 15.06.2018

ООО «Диамант» 9 000 000,00 ДИА № 3515 08.09.2015 По предъявлении, но не

ранее 15.06.2018

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1115 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2015

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1215 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 30.03.2016

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1315 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 30.06.2016

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1415 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 30.09.2016

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1515 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2016

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1615 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.03.2017

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1715 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.06.2017

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1815 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 30.09.2017

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 1915 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.12.2017

ООО «Диамант» 560 000,00 ДИА № 2015 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 31.03.2018

ООО «Диамант» 463 000,00 ДИА № 2115 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 15.06.2018

ООО «Диамант» 14 000 000,00 ДИА № 2215 22.07.2015 По предъявлении, но не ранее 15.06.2018

ИТОГО: 60 193 370,00

В пункте 1.5 договора стороны определили стоимость отступного для целей настоящего договора в размере 43.560.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на векселя переходит к Банку с момента передачи векселей заемщиком. С момента перехода права собственности на векселя от заемщика к Банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора прекращаются в части в соответствии с п.1.1. договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что заемщик обязан не позднее 11.12.2015 передать Банку векселя по акту приема-передачи; векселя передаются Банку с совершенными на них бланковыми индоссаментами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 11.12.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***>, заключенного 18.06.2015, подписанный и скрепленный печатями АО «РУССТРОЙБАНК» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», в котором указано, что передаваемые векселя в количестве 48 штук на общую номинальную стоимость 60.193.370,00 руб. пороков не имеют; с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015. Названные векселя были авалированы АО «РУССТРОЙБАНК».

Таким образом, АО «РУССТРОЙБАНК» выдал вексельное поручительство за векселедателей. Оригиналы спорных векселей в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей № 1/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО «Эколес Плюс» («векселедатель») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» («первый векселедержатель»), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги – векселя ООО «Эколес Плюс» на общую вексельную сумму 16.207.670,00 руб., общей стоимостью 11.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 30.06.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО «Эколес Плюс» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 16.207.670,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2015 № 1397 в соответствии с которым АО «СУ Лесопаркового хозяйства» перечислило ООО «Эколес Плюс» 11.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей № 1/06 от 30.06.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей № 1/08 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Эколес Плюс» («векселедатель») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» («первый векселедержатель»), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги – векселя ООО «Эколес Плюс» на общую вексельную сумму 11.605.000,00 руб., общей стоимостью 8.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 21.08.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО «Эколес Плюс» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 11.605.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2015 № 1879 в соответствии с которым АО «СУ Лесопаркового хозяйства» перечислило ООО «Эколес Плюс» 8.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей № 1/08 от 21.08.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей № 7 от 08.09.2015, заключенный между ООО «Диамант» («векселедатель») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» («первый векселедержатель»), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги – векселя ООО «Диамант» на общую вексельную сумму 12.984.700,00 руб., общей стоимостью 9.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 08.09.2015; первый векселедержатель

обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО «Диамант» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 12.984.700,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2015 № 2002 в соответствии с которым АО «СУ Лесопаркового хозяйства» перечислило ООО «Диамант» 9.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей № 7 от 08.09.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей № 6 от 22.07.2015, заключенный между ООО «Диамант» («векселедатель») и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» («первый векселедержатель»), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги – векселя ООО «Диамант» на общую вексельную сумму 20.493.000,00 руб., общей стоимостью 14.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 22.07.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО «Диамант» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 20.493.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2015 № 1605 в соответствии с которым АО «СУ Лесопаркового хозяйства» перечислило ООО «Диамант» 14.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей № 6 от 22.07.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к погашению, подписанный ООО «Эколес Плюс» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», согласно которому АО «СУ Лесопаркового хозяйства» передало, а ООО «Эколес Плюс» приняло к погашению два векселя общей суммой погашения 580.000,00 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к погашению, подписанный ООО «Диамант» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», согласно которому АО «СУ Лесопаркового хозяйства» передало, а ООО «Диамант» приняло к погашению два векселя общей суммой погашения 517.000,00 руб.

Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только частичное прекращение обязательств АО «СУ Лесопаркового хозяйства» по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***>, заключенного 18.06.2015, между АО «РУССТРОЙБАНК» и АО «СУ Лесопаркового хозяйства» при неравноценном встречном исполнении.

Соответственно при оспаривании сделки по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127

«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам

гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания дополнительного соглашения недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной как по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для АО «РУССТРОЙБАНК», то есть что размер осуществленного АО «РУССТРОЙБАНК» списания задолженности АО «СУ Лесопаркового хозяйства» перед АО «РУССТРОЙБАНК» существенно превышает рыночную стоимость переданных по Договору об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 18.06.2015 г., заключенному 11 декабря 2015 г., векселей.

Так судом первой инстанции была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: - вексельная сумма, согласно данным переданных в АО «РУССТРОЙБАНК» векселей составляет 60 193 370 (шестьдесят миллионов сто девяносто три тысячи триста семьдесят) рублей. Задолженность АО «СУ Лесопаркового хозяйства», списанная АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору № <***> от 18.06.2015 г. составила 43 560 000 (сорок три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Сумма погашения задолженности АО «СУ Лесопаркового хозяйства» (43 560 000 рублей) определялась сотрудниками АО «РУССТРОЙБАНК» на основании оценки срока платежа по векселям, платежеспособности векселедателей, которая проводилась дважды (при авалировании АО «РУССТРОЙБАНК» векселей и при передаче по Договору об отступном от 11 декабря 2015 г.) и представляет собой снижение номинальной стоимости векселей на 28%.

- векселя приобретались по возмездным сделкам, а именно договорам № 1/06 выпуска векселей от 30.06.2015 г., № 1/08 выпуска векселей от 21.08.2015 г., № 7 выпуска векселей от 08.09.2015 г., № 6 выпуска векселей от 22.07.2015 г., которые являются исполненными сторонами (оплаченными со стороны АО «СУ Лесопаркового хозяйства» и переданными по актам приема-передачи от ООО «Эколес Плюс» и ООО «Димант»), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи от 30 июня 2015 г., платежным поручением № 1397 от 30.06.2015 г., платежным поручением № 1879 от 21.08.2015 г., актом приема-передачи от 08 сентября 2015 г., платежным поручением № 2002 от 09.09.2015 г., актом приема-передачи от 22 июля 2015 г., платежным поручением № 1605 от 22.07.2015 г.

- векселя на общую сумму 60 193 370 (шестьдесят миллионов сто девяносто три тысячи) рублей были авалированы АО «РУССТРОЙБАНК» (30 июня 2015 г., 22 июля

2015 г., 21 августа 2015 г., 08 сентября 2015 г.), о чем свидетельствует подпись Председателя правления АО «РУССТРОЙБАНК» А.П. Струкова на каждом векселе. Статья 47 Положения о простом и переводном векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО «СУ Лесопаркового хозяйства» передало, а ООО «Диамант» приняло к погашению два векселя (ДИА 1015, ДИА 2315) на общую сумму 517 000 рублей, а также акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО «СУ Лесопаркового хозяйства» передало, а ООО «Эколес Плюс» приняло к погашению два векселя (ЭП № 1506261, ЭП 150801) на общую сумму 580 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оспариваемый Договор об отступном заключенный между Заявителем и Ответчиком 11 декабря 2015 г. влечет не только частичное прекращение обязательств АО «СУ Лесопаркового хозяйства» по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 18.06.2015 г., но и прекращает обязательства АО «РУССТРОЙБАНК» по вексельному поручительству.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Необходимо отметить, что расчётные счета ООО «Эколес Плюс» и ООО «Диамант» были открыты в АО «РУССТРОЙБАНК», соответственно Банк, оценил платежеспособность данных компаний на дату проставления аваля и выступил авалистом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Одновременное применение положений cm.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Несмотря на это. Заявитель как в заявлении об оспаривании договора об отступном, так и в апелляционной жалобе основывает свои доводы и на ст. 61.2. Закона о банкротстве и на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 10 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что Договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы судебного дела заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40- 252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова А.Н. Григорьев