Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-8278/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8278/18-149-59
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Дирекция капитального строительства»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО «ГИПРОЗДРАВ»- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА»

о признании недействительным решения и предписания от 28.12.2017 по делу №К-1814/17

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.01.2018 №230)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.04.2017 №ИА/29065/17)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 28.12.2017 по делу №К-1814/17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 20.11.2017 Государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" (Извещение № 0874200000117000103 в редакции № ИИ2от 29.11.2017).

22.12.2017 в ФАС России поступила жалоба от АО «ГИПРОЗДРАВ»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (вх. № 196879/17 от 22.12.2017).

Жалоба содержала доводы «о нарушении» Заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

28.12.2017ФАС России принято решение по делу №К-1814/17, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе (далее - решение).

На основании своего решения комиссией ФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе по делу №К-1814/17 (далее - предписание).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия пришла к выводу о том, что в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по вышеуказанным показателям, а именно:

Так, по Показателям №№ 1, 2, 3, 4 отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям, которая выражается в следующем, например:

по Показателю №2-25 баллов присваивается при представлении сведений как в отношении одной категории сотрудников из трех возможных, в том числе сотрудников с опытом работы по специальности 5лет и более - 25 человек и более, либо сотрудников с опытом работы по специальности 10 лет и более - 15 человек и более, либо сотрудников с опытом работы по специально стпы 20 лет и более - 5 человек и более, в то время как в отношении вышеуказанных двух категорий из трех возможных в совокупности -присваивается 60 баллов, в отношении вышеуказанных трех категорий из трех возможных в совокупности -присваивается 100 баллов.

Кроме того, по Показателю № 2 оценке подлежат сведения о работниках, находящихся исключительно в штате участника закупки, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд указывает, что настоящий открытый конкурс (далее - конкурс) проводится в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, направленные на обеспечение государственных нужд.

В части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации проведение конкурса регулируется конкурсной документацией.

В соответствии с п. 9) ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе указывают на перечень критериев, которые может установить в документации о закупке Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из этих критериев является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Правила»). В пункте 3 Правил указано, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из положений п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов

Согласно п. 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

При этом пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Заказчиком в Разделе V Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

Номер критерия оценки заявок

Наименование критерия оценки заявок

Значимость критерия, проценты

1
цена контракта

60

2
квалификация участника конкурса

40

В отношении критерия «Квалификация участника конкурса» Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок: Коэффициент значимости критерия: 0,40.

Для получения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника закупки» количество баллов, присуждаемых i-й заявке по указанному критерию, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

В соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» предусмотрены следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию:

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ.

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами.

Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки.

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

Сумма величин значимости показателей оценки по критерию «Квалификация участника закупки» равна 100%.

Количество баллов (HUBi), присуждаемых i-й заявке по критерию «Квалификация участника закупки», определяется по формуле:

НЦБi = Ci1+Ci2+...+Сik

где:

НЦБi - количество баллов, присуждаемых i-й заявке по указанному критерию;

Сik - значение в баллах, присуждаемое i-й заявке на участие в конкурсе по k-му показателю, где k - количество установленных показателей. Расчет значения Сik осуществляется по формуле:

Сik = Pi*Zk/100,

где:

Pi - значение в баллах, присвоенных по показателю;

Zk - значимость показателя.

Дробное значение Сik, округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Присвоение баллов по показателям осуществляется на основании представленной заявителем таблицы.

По показателю «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» работами сопоставимого характера будут являться выполненные проектные или проектно-изыскательские работы за период с 01.01.2014 до момента подачи заявок; работами сопоставимого объема будут являться выполненные проектные или проектно-изыскательские работы с ценой договора 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) 00 копеек и более.

Наличие опыта подтверждается документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (приложение № 4к части I. Конкурсной документации); заполненной формой «исполненный контракт/договор» (форма заполняется для каждого контракта/договора) (приложение № 4.1. к части I. Конкурсной документации), копиями заключенных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера за период с 01.01.2014 до момента подачи заявок, с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), копий актов выполненных работ, копий накладных (при наличии), копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ), копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, копиями пояснительных записок проектов.

В случае несоответствия сумм указанных в исполненных контрактах/договорах и отчетных документах (актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах), к таким контрактам/договорам, комиссия не будет учитывать весь контракт/договор.

В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту/договору и/или не предоставления форм «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», либо выявления несоответствия сведений в представленных документах формам «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

В случае выявления, в представленных документах, недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производиться.

Для целей расчета баллов по показателю комиссия учитывает совокупный объем по представленным контрактам/договорам, удовлетворяющим требованиям настоящего пункта.

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами», для целей начисления баллов сотрудники участника закупки должны соответствовать следующим критериям: наличие высшего инженерно-строительного образования; наличие опыта работы по специальности - согласно параметрам оценки.

Подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: копия штатного расписания участника; заполненная форма «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов» приложение № 5 к части I. Конкурсной документации; заполненная форма «Специалисты участника» (форма заполняется для каждого специалиста) приложение № 5.1 к части 1. Конкурсной документации; копиями дипломов об образовании специалистов, копиями трудовых книжек специалистов, копиями документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистом: трудовой договор и, при наличии, приказ о приеме на работу.

В случае предоставления не полного пакета документов в отношении специалиста, не предоставлении формы «Специалисты участника», в отношении конкретного специалиста, несоответствия сведений в форме «Специалисты участника» предоставляемым документам, комиссия не засчитывает наличие такого специалиста. В случае не предоставление формы «Наличие трудовых ресурсов» либо не предоставления штатного расписания - начисление баллов по данному критерию не производится.

В случае выявления, в представленных документах, недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производиться.

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами» для целей начисления баллов: Компьютер должен соответствовать требованиям: объем оперативной памяти - не менее 2 Гб, емкость жесткого диска - не менее 500 Гб; Принтер должен соответствовать требованиям - формат печати - А4 и более; Под системами автоматизированного проектирования Заказчик будет понимать программные продукты, отнесенные к САПР системам в определении ГОСТ 23501.101-87.

Подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: заполненная форма «Наличие материально-технических ресурсов» с приложениями в отношении каждой единицы материально-технического ресурса, по форме приложений №6 - 6.3. к части I. Конкурсной документации, копии документов, подтверждающих приобретение основного средства (накладную и/или акт приема передачи), копии карточек учета основных средств (Форма ОС-6), копию «шильды» завода-изготовителя, расположенную на оборудовании (в случае, если компьютер является сборным -предоставляется фотография серийного номера материнской платы), содержащую серийный и/или заводской номер оборудования.

В отношении специализированных компьютерных программных продуктов - средств автоматизированного проектирования (САПР систем):

- копии документов, подтверждающих право неисключительного использования программного продукта (САПР системы) (копии лицензий);

- документы, подтверждающие приобретение права неисключительного использования программного продукта.

В случае предоставления не полного пакета документов в отношении единицы материально-технологического ресурса, не предоставления приложений к форме «Наличие материально-технических ресурсов» в отношении материально-технического ресурса, несоответствия информации содержащейся в приложении к форме «Наличие материально-технических ресурсов» в отношении материально-технического ресурса предоставляемым участникам документам, комиссия не засчитывает наличие такого материально-технического ресурса.

В случае выявления, в представленных документах, недостоверной информации, не предоставлении формы «Наличие материально-технических ресурсов» начисление баллов по данному показателю не производиться.

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации»для целей начисления баллов:

Под наличием сертификата ИСО 9001 понимается наличие сертификата подтверждающего наличие у участника системы менеджмента качества применительно к проектированию.

Под наличием сертификата ИСО 14001 понимается наличие сертификата подтверждающего наличие у участника системы экологического менеджмента применительно к проектированию.

Под наличием сертификата OHSAS 18001 понимается наличие сертификата подтверждающего наличие у участника системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к проектированию.

Наличие деловой репутации подтверждается документами, предоставляемыми участником в составе заявки:

- заполненной формой «Наличие системы менеджмента качества», по форме приложения № 7к части I. Конкурсной документации;

- копией документа подтверждающего соответствие системы менеджмента качества, требованиям ГОСТ ISO 9001-2015 (или ГОСТ ISO 9001-2011);

- копией описания/положения системы менеджмента качества.

- копией сертификатов аттестации сотрудников участника на соответствие стандарту ГОСТ ISO 9001-2015 (или ГОСТ ISO 9001-2011).

-заполненной формой «Наличие системы экологического менеджмента», по форме приложения № 8 к части I. Конкурсной документации;

- копией документа подтверждающего соответствие системы экологического менеджмента, требованиям ГОСТ Р ISO 14001-2007;

- копией описания/положения системы экологического менеджмента.

- копией сертификатов аттестации сотрудников участника на соответствие стандарту ГОСТ Р ISO 14001-2007.

- заполненной формой «Наличие системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья», по форме приложения № 9к части I. Конкурсной документации;

- копией документа подтверждающего соответствие системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, требованиям ГОСТ 12.0.230-2007;

- копией описания/положения системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья.

- копией сертификатов аттестации сотрудников участника на соответствие стандарту ГОСТ 12.0.230-2007.

Согласно конкурсной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия отстраняет такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, на основании положений Закона о контрактной системе, Правил, опыте приемки услуг подобного рода, Заказчиком установлены требования к наличию у участника закупки наиболее подходящих трудовых ресурсов, обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, материально-технических ресурсов, опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ, деловой репутации, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного Исполнителя (поставщика, подрядчика). По всем показателям, раскрывающим содержание критерия оценки «Квалификация участника конкурса» и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг содержат пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям.

Так же считаем целесообразным отметить, что Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта РФ не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а так же необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев. В связи с чем, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а так же значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам РФ, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме этого, следует отметить, что не предоставление необходимых документов по критерию «Квалификация участника» закупки не ведет к отклонению заявки такого участника.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствует нарушение норм Закона о контрактной системе и прав участников закупки.

Конкурсная документация Заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное комиссией Управления решение в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

В соответствии с системным толкованием положений закона антимонопольная служба не наделена полномочиями по переоценке результатов конкурса по критерию«квалификация участников закупки».

Кроме этого, аналогичные по смыслу положения указаны в приказе ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, рассмотрев по существу жалобу участника закупки в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участников закупки", ФАС России вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе. Результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

В оспариваемо решении указано, что согласно части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Вместе с тем, на заседание Комиссии представитель Заказчика, обязательных к представлению на заседании Комиссии документов (в том числе заявки участников закупки, Конкурсную документацию, протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не представил, что является нарушением части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного, Комиссией сделан вывод, что, учитывая отсутствие на момент рассмотрения жалобы Заявителя обязательных к представлению документов (в том числе оригиналов заявок участников закупки), а также отсутствие в Конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок, не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода Заявителя.

Отклоняя данный довод ответчика, суд указывает следующее.

22.12.2017 Заказчиком получено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от Крымского УФАС России, предписывающие в срок до 15-00 25.12.2017 представить документы и информацию, указанную в уведомлении, в том числе заявки участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе. Рассмотрение жалобы назначено на 12:15 26.12.2017г. Сканированная копия соответствующего уведомления опубликована в ЕИС и прилагается. Причем в уведомлении было указано, что жалоба Третьего лица поступила от 20 декабря 2017 года исх. № 2841. Копия жалобы прилагается.

25.12.2017 в 12:30 Заказчик предоставил в Крымское УФАС России соответствующий комплект документов, в том числе оригиналы заявок участников. Копия документа, подтверждающих предоставление, прилагается.

26.12.2017 в 11:10 в Крымское УФАС России переданы возражения на жалобу, предоставление которых предусмотрено положениями ст. 106 Закона о контрактной системе. Так же 26.12.2017 получено уведомление от центрального аппарата ФАС России (в виде телеграммы) о принятый к рассмотрению жалобы Третьего лица с указанием информации о том, что рассмотрение жалобы состоится 26.12.2017 в 10:00. В ЕИС подобное уведомление отсутствует. Копия телеграммы прилагается.

Однако следует обратить внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок, в данном случае ФАС России должен был в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направить участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Как видно из представленных документов, а так же описанной хронологии событий, Заказчик был уведомлен о принятии жалобы для рассмотрения, и информирован о месте и времени рассмотрения жалобы только 26.12.2017.

Вместе с тем, Заказчиком самостоятельно в ходе анализа ЕИС установлено, что по данной закупке подана аналогичная жалоба, рассматриваемая как раз центральным аппаратом ФАС России.

Заказчиком в целях соблюдения норм действующего законодательства РФ в сфере закупок 25.12.2017 в адрес ФАС России, на официальную электронную почту направлено письмо с указанием о невозможности направить оригиналы заявок в связи с тем, что данные документы уже переданы в Крымское УФАС России, и просьбой передать рассмотрение данной жалобы по подведомственности в Крымское УФАС России. Оригиналы писем направлены Почтой России 26.12.2017.

26.12.2017 на электронную почту erdvniev@fas.gov.ru направлены сканированные копии писем, ранее отправленных в ФАС России от 25.12.2017 и сканированные копия возражений, переданных в Крымское УФАС России 26.12.2107.

26.12.2017 от Крымского УФАС России получено уведомление о переносе рассмотрения жалобы на 11:30 28.12.2017.

26.12.2017 с электронной почты erdvniev@fas.gov.ru получено сообщение, содержащее признаки уведомления с информацией о переносе рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение которой назначено в центральном аппарате ФАС России на 10:00 28.12.2017.

28.12.2017 от Крымского УФАС России получено уведомление об отмене приостановки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе в связи с отзывом жалобы.

29.12.2017 Заказчиком получено уведомление от центрального аппарата ФАС России (в виде телеграммы) о переносе рассмотрения жалобы Третьего лица на 10:00 28.12.2017. В ЕИС подобное уведомление отсутствует.

Суд обращает внимание, что фактически Заказчик был уведомлен о переносе рассмотрения жалобы по существу позднее фактического срока ее рассмотрения.

29.12.2017 центральным аппаратом ФАС России в ЕИС опубликованы решения и предписания.

Таким образом, на основании изложенной хронологии событий территориальным управлением ФАС России (Крымское УФАС России) и центральным аппаратом ФАС России были нарушены права и законные интересы Заказчика в части реализации права на их защиту, путем не надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, неопределенности подведомственности жалобы, а так же фактического отсутствия физической возможности представления необходимых оригиналов документов в центральный аппарат ФАС России в связи их нахождением в Крымском УФАС России до рассмотрения жалобы по существу или отзыва жалобы участником закупки.

Кроме этого, следует отметить, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте. Соответственно, часть необходимых предоставляемых документов для рассмотрения жалобы по существу содержится на официальном сайте Единой информационной системе и подписана усиленной электронной подписью в соответствии с требованиями ст. 5 Закона о контрактной системе и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что Заказчиком были представлены все необходимые документы и информация для рассмотрения жалобы по существу в Крымское УФАС России, суд признает, что заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению документов и информации в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Регламента и уведомления, полученного в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Следовательно, вынесенное комиссией Управления решение в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ. В действиях Заказчика отсутствует нарушение норм Закона о контрактной системе.

Также судом подлежат отклонению доводы ФАС России в отношении нарушения Заказчиком части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в силу следующих оснований.

Из оспариваемого решения следует, что действия Заказчика, не установившего надлежащим образом условия об ответственности сторон, нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, указанным в решении, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В разделе 9 части III. ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА конкурсная документация установлена ответственность сторон.

Изложенные в проекте контракта условия об определении размера штрафов, а так же ссылка на указание на определение штрафов в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» не могут быть признаны нарушающими часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, поскольку имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий. На основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт все потенциальные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Так же необходимо отметить, что в данном конкретном случае не указание в проекте контракта размера санкции не лишает Заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Кроме того, согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом Управление не привело доводов в обоснование того, каким образом допущенное нарушение повлияло или может повлиять на проведение конкурса и его результат (в том числе с учетом законодательно установленных основных принципов закупки). Принимая во внимание выдачу оспариваемого предписания ФАС России о внесении изменений в конкурсную документацию на стадии уже подведенных результатов закупки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, принятие Управлением ненормативных актов следует признать как чрезмерную меру административного реагирования.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения, а также выданного на его основании предписания от 28.12.2017 по делу №К-1814/17.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2017 по делу №К-1814/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин