Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-32194/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5575/2021-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2022 года
Дело №А50-32194/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года (мотивированное определение от 07.12.2021) о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А50-32194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - ООО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее - ООО «Квин», ответчик) о взыскании 233620 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поврежденного в результате перевозки груза согласно договору-заявке от 11.12.2019, 68000 руб. арендной платы полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 51000 руб. упущенной выгоды за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 7 820 руб. затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, а также 4000 руб. расходов по экспертному исследованию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 15.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 оставлено без изменения.

15.09.2021 ООО «Квин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОМЕГА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.12.2021), заявление ООО «Квин» удовлетворено в полном объеме: с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «Квин» в возмещение судебных издержек взыскано 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец акцентирует внимание на том, что присуждению полежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также, по мнению истца, привлечение на основании договора исполнителя возмездного оказания юридических услуг ФИО1 в качестве представителя по делу носило формальный характер, тогда как фактически юридическая помощь оказывалась штатным юристом ответчика ФИО2

ООО «Квин» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Квин» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020, заключенный между ООО «Квин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по устному заданию заказчика (при необходимости составляется письменное техническое задание) осуществлять оказание ему юридических услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В целях исполнения настоящего договора исполнитель в соответствии с разделом 2 договора обязался оказывать следующие юридические услуги: консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности; представлять интересы заказчика в судебных органах; своевременно готовить тексты необходимых процессуальных документов; осуществлять иные действия, необходимые для исполнения вышеуказанных поручений.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем юридические услуги в сумме, согласованной сторонами в техническом задании (п. 4.1 договора).

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны технические задания к договору №1 от 15.05.2020, №3 от 13.01.2021, акты об оказанных услугах от 12.05.2021 и от 01.09.2021.

В техническом задании №3 от 13.01.2021 стороны согласовали, а актом об оказанных услугах от 01.09.2021 зафиксировали выполнение исполнителем следующих услуг на общую сумму 30000 руб.: 1) консультация и ознакомление с документами по исковому заявлению, в том числе через сайт «Мой Арбитр»; 2) составление отзыва на исковое заявление, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 3) приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; 4) изготовление отзыва, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 5) консультация и ознакомление с документами по апелляционной жалобе, в том числе через сайт «Мой Арбитр»; 6) сопровождение дела в суде 1 инстанции; 7) сопровождение дела и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 8) подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя через «Мой Арбитр».

Платежным поручением №899629 от 14.09.2021 на сумму 30000 руб. ООО «Квин» произвело в адрес ФИО1 оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020, акту от 01.09.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема и фактически совершенных представителем ответчика действий, категории и степени сложности дела, его рассмотрении в порядке упрощенного производства, достигнутого результата, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, руководствуясь руководящими разъяснениями вышестоящих судов, счел возможным взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «Квин» судебные расходы в заявленном размере 30000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы в общей сумме 30000 руб. являются отвечающими критериям разумности.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, не усматривает. Кроме того, истец о чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Несогласие с заявленными ответчиком требованиями о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя сводится, по существу, к тому, что фактическое оказание услуг имело место не привлеченным в рамках договора специалистом ФИО1, которая не принимала участия при рассмотрении дела, ей не выдавалась доверенность на представление интересов ответчика, а штатным юристом ООО «Квин» ФИО2

Не усматривая оснований для принятия и удовлетворения доводов жалобы, аналогично приводимых суду первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя. Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено сведений о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца. Соответствующие аргументы, исходя из доводов жалобы, письменных возражений суду первой инстанции на заявление о возмещении судебных расходов, основываются исключительно на выданной ООО «Квин» на имя ФИО2 доверенности №1530 от 15.05.2020 на представление интересов общества.

Вместе с тем, пунктом 3.1 заключенного между ответчиком и исполнителем договора предусмотрена обязанность заказчика по требованию исполнителя выдать доверенность на иное лицо, которое будет осуществлять действия по данному договору.

Тем самым, договором от 15.05.2020 возмездного оказания услуг предусматривалась возможность оказания услуг лично исполнителем либо с привлечением третьих лиц.

Соответственно, приведенные истцом обстоятельства выдачи доверенности на имя представителя ФИО2, подписывающего все процессуальные документы, исходящие от ООО «Квин», не противоречат условиям заключенного договора на оказание юридических услуг с ФИО1

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение истцом расходов на их оплату, в полной мере нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчиком исполнителю по договору предъявлено не было.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование ООО «Квин» о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ООО «ОМЕГА» надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная ООО «ОМЕГА» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А50-32194/2021 (мотивированное определение от 07.12.2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную ФИО3 за ООО «ОМЕГА» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья


О.В. Лесковец